我上周在$SIGN 测试网上做了个实验。我伪造了一笔交易记录，声称A公司向B公司支付了100万美元的货款，然后用SIGN的attestation功能，把这个假交易做成了链上凭证。我找了一个公共验证者，交了10美元的测试费用，结果对方真的给我发了证。
凭证上写着：“经验证，A公司已向B公司支付100万美元。”
我这个凭证是假的，但它通过了验证者的审核。
我在Discord里问，验证者审核的时候，到底在审什么？是审交易本身，还是审我提交的材料？如果我只是提交了一份PDF合同，验证者有没有能力判断这份合同是真是假？如果验证者只认材料齐全，不认材料真实，那SIGN的attestation跟盖章有什么区别？
管理员回了我一长段，大意是：验证者会按照既定流程审核，确保材料完整、逻辑自洽。至于材料本身的真实性，验证者不承担责任，责任在提交方。
我在想这不就是免责声明吗？我提交假的，验证者审不出，最后出事了，责任在我。那$SIGN 的信任到底在哪儿？
我又问了另一个问题：如果两个验证者，一个严格，一个宽松，用户会选哪个？答案很明显，选宽松的。因为用户要的不是被认真审，要的是拿到证。这样一来，验证者之间就会陷入逐底竞争，谁审核松，谁生意好。最后SIGN的attestation含金量越来越低，直到没人信。
管理员没回我这个问题。
我突然想到一个词：信任贬值。SIGN的attestation，理论上是有价值的，因为它是经过验证的。但验证者的标准不统一、不透明，这个价值就会慢慢被稀释。到最后，你拿到的凭证，可能跟一张截图没什么区别。