不要再信“稳定币已经很普及了”这种话了!
普及什么?
你随便抓一个普通人问:用 USDT 给朋友转 5 美元、给家人汇 100 美元、给员工发工资——他能不能“一打开就转出去”?
大概率答案是:卡在 Gas。
你得先有一条链的钱包;
得先买一点原生币当燃料;
得知道选哪条链、选错还会转丢;
有时候为了转一笔 10 美元,你得先去搞一笔 5 美元的 gas——这体验放在现实世界就是荒唐:我去便利店买水,结果被要求先办一张“燃料卡”才能结账。
所以我一直觉得,稳定币支付的最后一公里,不是更快的 TPS,也不是更花的生态,而是一个最朴素的条件:
“我手里只有 USDT,我能不能直接转出去?”
而
@Plasma 的狠点就在这:它不是在链上“优化体验”,它是在底层把这个门槛直接干掉——把“USDT 转账免手续费”做成链原生能力。官方把动机说得很直白:稳定币转账才是 Plasma 的核心用例,但手续费摩擦会限制采用;提供 fee-free USDT transfers 能让用户不需要持有 gas token、让小额高频支付/商业场景变得可行。他们的 FAQ 也同样强调:用户可以在不持有原生币的情况下发送稳定币,并且网络是为“高频、低成本、近即时支付”设计的。
这就非常关键,因为稳定币今天的“规模”已经不是问题了,“能不能像钱一样用”才是问题。
你看 Visa 给出的数据就很刺眼:过去 12 个月,稳定币整体交易量 超过 51 万亿美元。
也就是说,稳定币并不缺“发生的交易”,它缺的是:让更多普通人、更多日常支付、更多小额转账不被 Gas 这道门槛拦在门外。
这也是为什么我说“免手续费 USDT 转账”不是营销噱头——它本质上是在解决一个 UX 死穴:
• 真实支付的用户心理是:我只有钱(USDT),我不应该再被要求持有另一种波动资产当门票。
• 真实支付的场景是:小额、多笔、频繁。如果每笔都要先处理 gas、换链、换币,支付根本不会起飞。
• 真实支付的对手方往往是“非币圈用户”。你不可能要求每个收款人都懂 gas、懂桥、懂签名风险。你要的是“点一下就到”。
所以 Plasma 把这件事做到底层,就是在说:
稳定币要当支付工具,就别让用户学区块链。
那问题来了——你免了手续费,钱从哪来?网络怎么活?这时候才轮到
$XPL 出场。
我一直反感把所有项目都讲成“币价叙事”,但在 Plasma 这里,
$XPL 的逻辑反而更像“系统必须品”:
用户不付 gas,不代表网络不需要成本;
你只是把成本从“用户显性支付”变成“系统层面结算与补贴/定价”。
也因此,网络必须有一个价值中枢来承接两件事:安全预算与执行燃料。
Plasma 给出的
$XPL 结构就很明确:验证者奖励从年化 5% 通胀开始,逐年下降到长期 3% 基线(并且通胀是在外部验证者与委托上线后才激活);同时引入类似 EIP-1559 的费用销毁思路,用网络使用量去对冲稀释。
你可以把它理解为:网络要安全,但不想靠无止境撒币;希望“越多人用,越能把价值留在系统里”。
这就形成了一个很完美的闭环:
稳定币一年能跑出 51T+ 的链上交易量(需求在那儿)
→ 但普通用户仍然卡在 gas 与原生币门槛(体验断层)
→ Plasma 用“链原生的零费用 USDT 转账 + 近即时支付”把门槛砍掉
→ 于是稳定币才有机会从“链上资产”变成“日常支付工具”(更多高频小额流量进来)
→ 网络安全与执行成本反而更需要一个中心资产来承接
→
$XPL 的价值不再是故事,而是:让这条免门票的支付高速公路持续运转的安全底座与燃料需求。
所以我的结论其实很简单,也很“反币圈”:
稳定币支付的普及,从来不是靠教育用户学会 gas,而是靠让用户彻底不需要知道 gas。
当“我只有 USDT 也能转出去”成为默认体验时,稳定币才算真正走完最后一公里。Plasma 就是在把这一公里变成“系统默认”。#plasma