#EthereumRollbackDebate 🌐Bybit perdió más de 400.000 ETH en un ataque informático valorado en 1.500 millones de dólares.
La comunidad de criptomonedas está debatiendo si es necesario un «retroceso».
🔶️Algunos críticos dicen que esto no sería factible en este momento.
Un ataque informático masivo dirigido al intercambio de criptomonedas Bybit el viernes sacudió el mercado, lo que resultó en la pérdida de más de 401.000 Ethereum por un valor aproximado de 1.500 millones de dólares.
También ha revivido el debate sobre si la cadena de bloques Ethereum debería ser «revertida» en respuesta, haciéndose eco de los debates de la bifurcación dura DAO de 2016.
En ese incidente, los atacantes explotaron vulnerabilidades en una organización autónoma descentralizada para desviar millones en Ethereum, lo que llevó a la comunidad a implementar una bifurcación dura que restauró los fondos pero dividió la red.
El director ejecutivo de Bybit, Ben Zhou, fue cauteloso en sus comentarios cuando se le preguntó sobre un retroceso. “Realmente no lo sé. No estoy seguro de si es la decisión de una sola persona. Basándonos en el espíritu de la cadena de bloques, tal vez debería ser un proceso de votación para ver qué quiere la comunidad”, afirmó Zhou en una discusión en X Spaces ayer.
🚀 Añadió que su equipo ya estaba en conversaciones con el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, y la Fundación Ethereum para cualquier recomendación que pudiera ayudar a mitigar las consecuencias.
En medio de los intercambios, Laura Shin del podcast Unchained añadió algo de contexto y aclaración sobre las propuestas de “reversión”, diciendo “Estoy segura de que no lo harían”.
🌐 Shin aclaró que el término “reversión” se origina en el diseño de Bitcoin, donde cada transacción está vinculada en una cadena de custodia continua.
En Bitcoin, revertir una transacción requeriría deshacer todas las transacciones posteriores para mantener la integridad de la cadena.
Sin embargo, Ethereum utiliza un modelo en el que los saldos se actualizan directamente a través de contratos inteligentes y transacciones, lo que significa que no existe una única cadena rastreable que pueda revertirse de la misma manera.
En lugar de una verdadera reversión, lo que ocurrió durante el incidente de DAO fue un "cambio de estado irregular" que reasignó fondos de los contratos comprometidos sin rebobinar toda la cadena de bloques.