Así que el SDNY todavía sigue adelante con 1 de los 2 cargos originales de transmisión de dinero sin licencia en el caso de Roman. Permíteme ayudarte a entender cuán extraño es eso legalmente. Un desahogo.
La ley penal federal define la transmisión de dinero sin licencia en 18 USC 1960(b)(1). Esa sub-parte tiene tres alternativas, (A)(B)(C).
(A) dice que estás sin licencia porque encajas en una definición de ley estatal de transmisión de dinero y luego transmitiste en un estado donde no tenías licencia. El SDNY nunca acusó a Roman de eso.
(B) dice que estás sin licencia porque encajas en la definición de MSB en la sección 5330 de la BSA y por lo tanto necesitabas registrarte en FinCEN pero no lo hiciste. El SDNY acusó eso pero ese cargo ahora ha sido abandonado (con razón porque FinCEN claramente dijo que las entidades no custodiales no son MSBs según 5330 y no necesitan registrarse).
(C), el cargo restante [1960(b)(1)(C)] dice que estás sin licencia porque transportaste fondos criminales a sabiendas.
Así que la pregunta es, si solo estás "sin licencia" bajo (C) y no bajo (A) ley estatal, o (B) ley federal BSA, entonces ¿con quién se suponía que debías registrarte o obtener una licencia?
¿FinCEN? no, esa es con quien te registras para evitar (b)(1)(B). ¿Reguladores estatales de transmisión de dinero? no, el gobierno nunca acusó (b)(1)(A) que es la falta de licencia en un estado donde se requiere una licencia.
Así que si puedo estar "sin licencia" debido a la conducta descrita en (b)(1)(C) pero ninguna agencia estatal o federal licencia esa conducta, entonces ¿cómo en el mundo soy considerado sin licencia? ¿Con quién cree el SDNY que se suponía que Roman debía obtener una licencia? Han admitido que no sería FinCEN al retirar el cargo (b)(1)(B). ¿Nunca argumentaron que eran los estados con un cargo (b)(1)(A)? Entonces, ¿quién es?
Si alguien termina en la cárcel porque no se registró al hacer algo que nadie requería registro para hacer, entonces voy a perder la cabeza.
La ley penal federal define la transmisión de dinero sin licencia en 18 USC 1960(b)(1). Esa sub-parte tiene tres alternativas, (A)(B)(C).
(A) dice que estás sin licencia porque encajas en una definición de ley estatal de transmisión de dinero y luego transmitiste en un estado donde no tenías licencia. El SDNY nunca acusó a Roman de eso.
(B) dice que estás sin licencia porque encajas en la definición de MSB en la sección 5330 de la BSA y por lo tanto necesitabas registrarte en FinCEN pero no lo hiciste. El SDNY acusó eso pero ese cargo ahora ha sido abandonado (con razón porque FinCEN claramente dijo que las entidades no custodiales no son MSBs según 5330 y no necesitan registrarse).
(C), el cargo restante [1960(b)(1)(C)] dice que estás sin licencia porque transportaste fondos criminales a sabiendas.
Así que la pregunta es, si solo estás "sin licencia" bajo (C) y no bajo (A) ley estatal, o (B) ley federal BSA, entonces ¿con quién se suponía que debías registrarte o obtener una licencia?
¿FinCEN? no, esa es con quien te registras para evitar (b)(1)(B). ¿Reguladores estatales de transmisión de dinero? no, el gobierno nunca acusó (b)(1)(A) que es la falta de licencia en un estado donde se requiere una licencia.
Así que si puedo estar "sin licencia" debido a la conducta descrita en (b)(1)(C) pero ninguna agencia estatal o federal licencia esa conducta, entonces ¿cómo en el mundo soy considerado sin licencia? ¿Con quién cree el SDNY que se suponía que Roman debía obtener una licencia? Han admitido que no sería FinCEN al retirar el cargo (b)(1)(B). ¿Nunca argumentaron que eran los estados con un cargo (b)(1)(A)? Entonces, ¿quién es?
Si alguien termina en la cárcel porque no se registró al hacer algo que nadie requería registro para hacer, entonces voy a perder la cabeza.