Revisitar el argumento DCF para Blockchains
Aunque ya he presentado un caso claro sobre por qué Ethereum no debería valorarse en función de las tarifas o el flujo de caja descontado (https://t.co/yPtk8mxSl7), el modelo DCF y basado en tarifas es simplemente una lógica mal aplicada.
Aplicar métricas tradicionales a las blockchains es miope, pero si una cadena como Solana quiere aplicarlo a sí misma, está bien. Pero no lo apliques a Ethereum, porque Ethereum está muy por encima de eso.
El DCF, los ingresos de los validadores o las tarifas del protocolo pierden el sentido. Es equivalente a valorar a Amazon en 1998 por sus costos de envío. Si ves a Solana como una empresa de software como servicio (SaaS), estimando sus flujos de caja futuros y descontándolos al valor presente, está bien. Pero no lo apliques a Ethereum porque Ethereum no es eso.
El marco DCF colapsa rápidamente bajo escrutinio:
* Las blockchains no son empresas. No tienen accionistas, ganancias retenidas, ni una gestión que busque maximizar beneficios. Pero si Solana se ve de otra manera, está bien, hazlo por ti mismo, pero no por Ethereum.
* Las estructuras de tarifas son dinámicas y a menudo políticas. Los protocolos pueden—y lo hacen—reducir tarifas por razones estratégicas (por ejemplo, escalado de Capa 2).
* Los subsidios distorsionan la realidad. Solana subsidia en gran medida los ingresos de los validadores, lo que infla las “ganancias” percibidas sin reflejar el uso real y orgánico. Entonces, tal vez uno debería descontar el DCF de Solana por los % que están siendo artificialmente subsidiados. Eso es al menos un 25%, si no más.
En última instancia, el DCF asume un emisor central y un flujo de ingresos predecible, ninguno de los cuales es natural para las blockchains públicas descentralizadas. Pero entonces, Solana no es una blockchain pública. Se está inclinando más hacia ser una blockchain privada.
Así que, no comparemos Solana con Ethereum en esa base. Que Solana sea juzgada contra empresas de bases de datos o Hyperliquid y veamos cómo le va.
Aunque ya he presentado un caso claro sobre por qué Ethereum no debería valorarse en función de las tarifas o el flujo de caja descontado (https://t.co/yPtk8mxSl7), el modelo DCF y basado en tarifas es simplemente una lógica mal aplicada.
Aplicar métricas tradicionales a las blockchains es miope, pero si una cadena como Solana quiere aplicarlo a sí misma, está bien. Pero no lo apliques a Ethereum, porque Ethereum está muy por encima de eso.
El DCF, los ingresos de los validadores o las tarifas del protocolo pierden el sentido. Es equivalente a valorar a Amazon en 1998 por sus costos de envío. Si ves a Solana como una empresa de software como servicio (SaaS), estimando sus flujos de caja futuros y descontándolos al valor presente, está bien. Pero no lo apliques a Ethereum porque Ethereum no es eso.
El marco DCF colapsa rápidamente bajo escrutinio:
* Las blockchains no son empresas. No tienen accionistas, ganancias retenidas, ni una gestión que busque maximizar beneficios. Pero si Solana se ve de otra manera, está bien, hazlo por ti mismo, pero no por Ethereum.
* Las estructuras de tarifas son dinámicas y a menudo políticas. Los protocolos pueden—y lo hacen—reducir tarifas por razones estratégicas (por ejemplo, escalado de Capa 2).
* Los subsidios distorsionan la realidad. Solana subsidia en gran medida los ingresos de los validadores, lo que infla las “ganancias” percibidas sin reflejar el uso real y orgánico. Entonces, tal vez uno debería descontar el DCF de Solana por los % que están siendo artificialmente subsidiados. Eso es al menos un 25%, si no más.
En última instancia, el DCF asume un emisor central y un flujo de ingresos predecible, ninguno de los cuales es natural para las blockchains públicas descentralizadas. Pero entonces, Solana no es una blockchain pública. Se está inclinando más hacia ser una blockchain privada.
Así que, no comparemos Solana con Ethereum en esa base. Que Solana sea juzgada contra empresas de bases de datos o Hyperliquid y veamos cómo le va.