He visto mucho vaivén sobre el tiempo de ranura más rápido (EIP-7782) y epbs (EIP-7732), así que quería compartir dónde me encuentro. Primero, quiero enfatizar que todas las discusiones que he visto han sido de buena fe, todos quieren lo mejor para Ethereum. La pregunta principal es solo el orden de las operaciones. ¡Este es un buen problema para tener! Desde afuera puede parecer desordenado, pero así es como se ve la I+D pública. Estamos en una cocina abierta debatiendo si servir primero el filete o la langosta, el cliente recibe ambos de todos modos, solo es cuestión de cuándo y cómo.
Ahora hablando solo por mí mismo (no por mi equipo), creo que deberíamos implementar EIP-7732 primero. Aquí está el porqué:
1.) Desde una perspectiva de ingeniería, tiene más sentido reestructurar primero y luego acortar. Hacerlo al revés no solo implica más trabajo de ingeniería, no es 1:1 (tampoco es lineal) pero es más difícil de razonar.
2.) Desde una perspectiva de pruebas, es más simple probar la reestructuración de ranuras primero y luego las ranuras más rápidas. ¡Como vimos en Pectra, las pruebas son el principal cuello de botella para la implementación!
3.) Desde una perspectiva de seguridad, implementar un cambio más grande (como la reestructuración) primero y luego uno más pequeño (acortamiento) es a menudo más seguro. Déjalo funcionar en mainnet y refuérzalo antes de agregar más complejidad.
4.) Desde una perspectiva de cronograma, en términos de tiempo combinado, creo que (EIP-7732 → EIP-7782) es más rápido que (EIP-7782 → EIP-7732). Podríamos implementar 7782 solo 3-4 meses después de 7732 si trabajamos en ambos en paralelo y cambiamos al modo de prueba tan pronto como 7732 se implemente. Un corto fork solo de CL podría llevarnos allí rápidamente.
Esa es solo mi opinión como alguien que construye e implementa estas cosas día a día. Me falta contexto tanto en la investigación como en la comunidad. En última instancia, los usuarios de Ethereum deberían tener voz, ¿preferirías tiempos de ranura más rápidos en Glamsterdam o un límite de gas de ejecución más alto y más capacidad de bloques? ¿Por qué? Me encantaría escuchar tus pensamientos.
Ahora hablando solo por mí mismo (no por mi equipo), creo que deberíamos implementar EIP-7732 primero. Aquí está el porqué:
1.) Desde una perspectiva de ingeniería, tiene más sentido reestructurar primero y luego acortar. Hacerlo al revés no solo implica más trabajo de ingeniería, no es 1:1 (tampoco es lineal) pero es más difícil de razonar.
2.) Desde una perspectiva de pruebas, es más simple probar la reestructuración de ranuras primero y luego las ranuras más rápidas. ¡Como vimos en Pectra, las pruebas son el principal cuello de botella para la implementación!
3.) Desde una perspectiva de seguridad, implementar un cambio más grande (como la reestructuración) primero y luego uno más pequeño (acortamiento) es a menudo más seguro. Déjalo funcionar en mainnet y refuérzalo antes de agregar más complejidad.
4.) Desde una perspectiva de cronograma, en términos de tiempo combinado, creo que (EIP-7732 → EIP-7782) es más rápido que (EIP-7782 → EIP-7732). Podríamos implementar 7782 solo 3-4 meses después de 7732 si trabajamos en ambos en paralelo y cambiamos al modo de prueba tan pronto como 7732 se implemente. Un corto fork solo de CL podría llevarnos allí rápidamente.
Esa es solo mi opinión como alguien que construye e implementa estas cosas día a día. Me falta contexto tanto en la investigación como en la comunidad. En última instancia, los usuarios de Ethereum deberían tener voz, ¿preferirías tiempos de ranura más rápidos en Glamsterdam o un límite de gas de ejecución más alto y más capacidad de bloques? ¿Por qué? Me encantaría escuchar tus pensamientos.