Ayer por la noche estuve leyendo nuevamente la parte de la documentación del constructor de Sign y hubo una idea que me hizo detenerme bastante. Web3 ahora no carece de datos verificados, lo que falta es una forma de que esos datos pasen por múltiples cadenas mientras mantienen el mismo significado.
Desde mi punto de vista, este es el lugar @SignOfficial que están tratando de infiltrar 😀
Si miras la superficie, Sign suena bastante simple: un protocolo para crear atestaciones, almacenar pruebas y permitir que otras aplicaciones consulten. Útil, pero no necesariamente especial. Pero cuanto más leo, más veo que lo que están tratando de hacer no se limita a registrar una reclamación en la cadena.
Están tratando de crear un lenguaje común para que los datos verificados no queden atrapados en cada aplicación, contrato o cadena individual.
Este es el punto que considero más relevante.
Porque Web3 en este momento tiene muchas verdades que han sido verificadas. Hay aplicaciones que confirman que los usuarios son elegibles para recibir airdrop.
Hay protocolos que confirman que esta billetera ha sido KYC. Hay otros sistemas que registran que el contribuyente ha completado tareas, ha votado, ha participado en campañas o ha tenido buena reputación.
El problema es que la mayoría de esos datos aún viven de manera muy local. Están en un backend separado, en un indexador separado, en un contrato separado o en una interpretación propia que solo el equipo lo entiende bien.
Dicho de manera más simple, los datos verificados existen, pero aún no realmente hablan el mismo idioma.
Para mí, esta es la razón por la que Sign va primero por el esquema, en lugar de por el token o la narrativa.
El esquema puede sonar técnico, pero en realidad es la parte más esencial si se quiere construir un estándar. Porque antes de que los datos puedan ser reutilizados en múltiples cadenas, deben ser descritos de tal manera que otras aplicaciones puedan entender qué están leyendo.
¿Quién es el emisor? ¿Quién es el sujeto? ¿De qué trata este reclamo? ¿Es válido en qué contexto? ¿Se puede revocar? ¿Y cómo debería ser entendido?
Cuando no hay un esquema, la atestación sigue siendo solo un fragmento de datos con una firma. Puede ser correcta, puede ser útil, pero es muy difícil de reutilizar a gran escala.
Cuando hay un esquema, los datos verificados comienzan a tener una forma más clara.
Para mí, este es el primer paso para que tenga la oportunidad de convertirse en un estándar.
El segundo punto que me hace ver que Sign va en la dirección correcta es que no obligan a que todo deba estar en la cadena de una única manera.
Este es un punto bastante práctico. Porque si alguien dice que quiere construir un estándar para datos verificados en múltiples cadenas pero obliga a todos los casos de uso a almacenar datos exactamente iguales, entonces será casi imposible escalar.
De hecho, cada tipo de dato tiene diferentes necesidades. Algunas cosas deben estar completamente en cadena. Otras solo necesitan referencia en cadena, mientras que el payload puede estar fuera de cadena. Algunas requieren un enfoque híbrido para equilibrar costo, velocidad y capacidad de consulta.
Desde mi perspectiva, Sign entiende bastante bien esto, así que no intentan definir el estándar de tal manera que todo deba almacenarse de la misma manera. Lo que están estandarizando es la lógica de la evidencia, no obligan a todas las cadenas o casos de uso a sacrificar la practicidad solo para seguir un formato rígido.
Este es un punto que valoro mucho.
Porque un estándar real no es algo que obligue a todos a hacer lo mismo en todos los niveles. Es algo que permite que diferentes partes se entiendan entre sí, incluso si la implementación concreta puede ser diferente.
El tercer punto es la capa de consulta.
Creo que muchas personas tienden a pasar por alto esta parte, pero aquí es donde se distingue entre un protocolo que tiene datos y un “protocolo que tiene la oportunidad de convertirse en estándar”. Si los datos han sido verificados pero cada aplicación aún tiene que construir su propio indexador, leer su propio contrato, procesar su propio estado histórico, entonces el viejo problema sigue intacto. Los datos verificados en ese momento siguen encerrados en cada implementación.
$SIGN está tratando de recortar solo esa parte permitiendo que los datos puedan ser consultados y reutilizados según una lógica más común.
Para mí, este es el lugar que hace que la historia de “estándar en múltiples cadenas” sea más creíble.
Porque un estándar no es solo una forma de escribir. También es una forma de leer de nuevo.
Si no hay una capa de lectura lo suficientemente buena, coherente y fácil de integrar, entonces los datos verificados seguirán siendo solo algo que existe bonito en papel.
El cuarto punto es que Sign no se encierra en una sola cadena.
Desde mi perspectiva, esto es obligatorio si se quiere hablar de un estándar para datos verificados en múltiples cadenas. Un sistema que solo funcione bien en una cadena puede ser una buena herramienta, pero es muy difícil convertirse en un lenguaje común.
Sign está avanzando en la dirección de una capa de evidencia que puede vivir a través de diferentes entornos de ejecución. Solo esa dirección ya muestra que no piensan que este problema sea exclusivo de un pequeño ecosistema.
Creo que este es un corte muy importante.
Porque si los datos verificados realmente quieren convertirse en un primitivo para Web3, no pueden estar encerrados en una sola cadena. Deben tener la capacidad de atravesar múltiples cadenas sin perder significado, sin romper la estructura y sin forzar a otras aplicaciones a verificar desde el principio.
Para mí, este es realmente la tesis más grande de Sign.
Pero tampoco creo que debamos concluir demasiado pronto que ya se han convertido en un estándar.
Este es el lugar donde quiero mantener la mente bastante fría.
Un estándar solo es realmente un estándar cuando hay suficientes partes adoptándolo. No solo algunas aplicaciones en el ecosistema original, sino muchos emisores, muchos protocolos, muchos casos de uso y muchos flujos que realmente ven esa capa como predeterminada.
Si el esquema sigue siendo demasiado fragmentado, si los emisores siguen siendo demasiado dispares, si cada aplicación prefiere construir su propia lógica de datos verificados en lugar de usar una capa común, entonces, sin importar cuán hermosa sea la arquitectura, Sign sigue siendo un fuerte candidato, pero aún no es un estándar establecido.
Desde mi punto de vista, Sign está en ese estado correcto ahora 😀
Tienen bastantes piezas correctas para avanzar hacia un estándar: esquema para estandarizar el significado del reclamo, atestación para registrar la evidencia, un modelo de almacenamiento lo suficientemente flexible como para no ser demasiado rígido, y una capa de consulta para que otros puedan leer y seguir utilizando. Es una base bastante buena.
Pero el resto sigue siendo la adopción.
¿Hay suficientes protocolos que usen el mismo esquema?
¿Hay suficientes aplicaciones realmente basadas en la misma capa de evidencia?
¿Hay suficientes flujos para que los datos verificados pasen de una cadena a otra sin necesidad de verificar desde el principio?
Si esas cosas comienzan a aparecer más claramente, entonces llamar a Sign el lugar que está construyendo un estándar para datos verificados en múltiples cadenas se volverá cada vez más correcto.
En este momento, creo que la forma más razonable de decirlo es: Sign está yendo en la dirección correcta para convertirse en la capa estándar común para los datos verificados en múltiples cadenas, pero el verdadero valor de esta tesis aún se decidirá por la adopción en la vida real.
Para mí, esta es también la razón por la que Sign merece seguimiento.
No es solo porque pueden almacenar atestaciones.
Y porque están tratando de hacer que los datos verificados sean menos datos locales, y comiencen a convertirse en algo que múltiples cadenas puedan entender, leer y utilizar juntos.