Recientemente volví a ver el Capítulo 3 de @Pixels, y cada vez estoy más convencido de que el problema no está en el precio de PIXEL, sino en la "inflación de contribución" de Yieldstone.
Cuando BERRY colapsó, la razón era sencilla: se podía comerciar, producir de manera infinita y había falta de consumo. Cuanto más jugaban los jugadores, más suministro había, el precio caía, y al final, la oficialidad solo pudo descontinuar BERRY y cambiarlo por monedas off-chain.
Ahora Yieldstone no es comerciable, lo que parece haber resuelto la inflación. Pero que no sea comerciable no significa que no habrá inflación, solo que la inflación ya no se reflejará en el precio, sino en el ranking de contribuciones y la dilución de recompensas.
La producción del Taskboard, el bonus de tierras Press, la colaboración de las guildas, sumado al sabotaje a los oponentes en Hearth, hacen que este mecanismo beneficie naturalmente a los grandes y a los jugadores industrializados. Los minoristas que llenan su Energy todos los días, podrían estar simplemente contribuyendo a las guildas más fuertes.
La diferencia con BERRY es que: BERRY diluía el precio, Yieldstone diluye el esfuerzo.
Lo más crítico es el ROI. Si el pozo de premios de la temporada no es lo suficientemente grande y la distribución se concentra en la cabeza, entonces los jugadores comunes que invierten tiempo, Gas y atención, al final solo podrían obtener una sensación de "haber participado".
El ciclo económico de los juegos tradicionales se basa en el consumo y el ritmo de crecimiento, pero los juegos Web3 siempre quieren simultáneamente tener mecánicas, precios de activos y retorno laboral. Es difícil que las tres cosas funcionen al mismo tiempo.
Mi juicio es que en el Capítulo 3 debemos observar dos puntos: si la curva de producción de Yieldstone será explotada por los grandes; y si los jugadores medianos y pequeños sentirán a largo plazo que solo están corriendo de acompañantes.
La sostenibilidad no es hacer que la criptomoneda sea no comerciable, sino que el tiempo de los jugadores comunes siga teniendo valor. De lo contrario, BERRY podría no volver a aparecer en forma de precio, pero sí podría regresar en forma de contribución.
Quizás me equivoqué, mejor observar dos temporadas más.
@Pixels #pixel $PIXEL
Cuando BERRY colapsó, la razón era sencilla: se podía comerciar, producir de manera infinita y había falta de consumo. Cuanto más jugaban los jugadores, más suministro había, el precio caía, y al final, la oficialidad solo pudo descontinuar BERRY y cambiarlo por monedas off-chain.
Ahora Yieldstone no es comerciable, lo que parece haber resuelto la inflación. Pero que no sea comerciable no significa que no habrá inflación, solo que la inflación ya no se reflejará en el precio, sino en el ranking de contribuciones y la dilución de recompensas.
La producción del Taskboard, el bonus de tierras Press, la colaboración de las guildas, sumado al sabotaje a los oponentes en Hearth, hacen que este mecanismo beneficie naturalmente a los grandes y a los jugadores industrializados. Los minoristas que llenan su Energy todos los días, podrían estar simplemente contribuyendo a las guildas más fuertes.
La diferencia con BERRY es que: BERRY diluía el precio, Yieldstone diluye el esfuerzo.
Lo más crítico es el ROI. Si el pozo de premios de la temporada no es lo suficientemente grande y la distribución se concentra en la cabeza, entonces los jugadores comunes que invierten tiempo, Gas y atención, al final solo podrían obtener una sensación de "haber participado".
El ciclo económico de los juegos tradicionales se basa en el consumo y el ritmo de crecimiento, pero los juegos Web3 siempre quieren simultáneamente tener mecánicas, precios de activos y retorno laboral. Es difícil que las tres cosas funcionen al mismo tiempo.
Mi juicio es que en el Capítulo 3 debemos observar dos puntos: si la curva de producción de Yieldstone será explotada por los grandes; y si los jugadores medianos y pequeños sentirán a largo plazo que solo están corriendo de acompañantes.
La sostenibilidad no es hacer que la criptomoneda sea no comerciable, sino que el tiempo de los jugadores comunes siga teniendo valor. De lo contrario, BERRY podría no volver a aparecer en forma de precio, pero sí podría regresar en forma de contribución.
Quizás me equivoqué, mejor observar dos temporadas más.
@Pixels #pixel $PIXEL