Hemos visto un aumento en el número de hacks recientemente, y la mayoría de ellos siguen siendo rastreados hasta grupos anónimos que operan con un nivel de precisión y coordinación.
El exploit de Kelp DAO es el último ejemplo. Solo leí un par de informes de seguridad y las investigaciones actuales sobre el hack y aprendí que durante el segundo intento de drenaje, un grupo de personas se unió por consenso, no solo para congelar los fondos sino para moverlos realmente. Y aunque esa rápida coordinación, de alguna manera, salvó lo que quedaba, plantea una pregunta que vale la pena considerar.
¿Un consejo de personas que se unen para mover fondos unánimemente por consenso realmente refleja una descentralización completa?
Honestamente, no. Pero perderlo todo es mucho peor.
La gobernanza existe precisamente por esta razón. Está destinada a mantener los sistemas en control, hacer cumplir las leyes y mantener las cosas en movimiento cuando de otro modo colapsarían. Y hasta que construyamos las arquitecturas de seguridad que hagan innecesarias este tipo de intervenciones, tener esa capa de gobernanza disponible es la mejor opción.
Pero esa es la conversación que deberíamos estar teniendo ahora mismo. La infraestructura de seguridad en Web3 está ampliamente subfinanciada y subdesarrollada en relación con la amenaza. La alarma sobre la seguridad no es ni de cerca tan fuerte como los sonidos sobre la financiación de proyectos, lanzamientos de tokens y el crecimiento del ecosistema.
Y esa brecha es exactamente lo que estos grupos siguen explotando.
Más prioridad debe ir hacia los equipos de seguridad y las personas dispuestas a construir los sistemas y arquitecturas que realmente protejan los protocolos y preserven los fondos a largo plazo, como una base.
El exploit de Kelp DAO es el último ejemplo. Solo leí un par de informes de seguridad y las investigaciones actuales sobre el hack y aprendí que durante el segundo intento de drenaje, un grupo de personas se unió por consenso, no solo para congelar los fondos sino para moverlos realmente. Y aunque esa rápida coordinación, de alguna manera, salvó lo que quedaba, plantea una pregunta que vale la pena considerar.
¿Un consejo de personas que se unen para mover fondos unánimemente por consenso realmente refleja una descentralización completa?
Honestamente, no. Pero perderlo todo es mucho peor.
La gobernanza existe precisamente por esta razón. Está destinada a mantener los sistemas en control, hacer cumplir las leyes y mantener las cosas en movimiento cuando de otro modo colapsarían. Y hasta que construyamos las arquitecturas de seguridad que hagan innecesarias este tipo de intervenciones, tener esa capa de gobernanza disponible es la mejor opción.
Pero esa es la conversación que deberíamos estar teniendo ahora mismo. La infraestructura de seguridad en Web3 está ampliamente subfinanciada y subdesarrollada en relación con la amenaza. La alarma sobre la seguridad no es ni de cerca tan fuerte como los sonidos sobre la financiación de proyectos, lanzamientos de tokens y el crecimiento del ecosistema.
Y esa brecha es exactamente lo que estos grupos siguen explotando.
Más prioridad debe ir hacia los equipos de seguridad y las personas dispuestas a construir los sistemas y arquitecturas que realmente protejan los protocolos y preserven los fondos a largo plazo, como una base.