Sigo notando que la actualizabilidad normalmente se discute como un problema de contrato. La documentación de Newton sobre la Integración de Smart Contracts me lo hizo ver de otra manera: ¿y si la dirección del contrato se mantiene estable mientras la lógica de autorización que hay detrás evoluciona? @NewtonProtocol $NEWT #Newt En NewtonProtocol, un PolicyClient existente puede apuntarse a una política más nueva usando: setPolicyAddress(newPolicy) Pero esto no es solo una actualización ciega del puntero. Cuando se llama a setPolicyAddress(), la versión de la fábrica de la política se comprueba contra la versión mínima compatible del runtime del TaskManager. Si la versión es incompatible, la actualización se revierte en lugar de adjuntar lógica de política no compatible. El flujo de migración va más allá: Comprobar compatibilidad ↓ Reimplementar los datos de políticas incompatibles ↓ Desplegar la política mediante la fábrica más reciente ↓ Actualizar el PolicyClient existente ↓ Verificar la migración Lo que me llamó la atención es lo que no se mueve. La dirección del PolicyClient permanece igual. Eso significa que el cliente orientado a la ejecución puede seguir siendo estable mientras evolucionan la implementación de la política y los datos de política compatibles. La documentación de Newton también señala que los enlaces de identidad y el consentimiento del usuario permanecen intactos porque la dirección del cliente no cambia. Para mí, eso crea una separación arquitectónica interesante: Identidad de cliente estable ≠ lógica de autorización congelada El cliente aporta continuidad. La política aporta cambios. La comprobación de compatibilidad define qué cambios son seguros de adjuntar. Eso me parece más importante que una simple función de “actualización”. Los sistemas de autorización necesitan evolucionar, pero las integraciones construidas alrededor de ellos también necesitan continuidad. La pregunta que me queda tiene que ver con el consentimiento: Si el PolicyClient permanece igual pero su política cambia, ¿en qué deberían pensar los usuarios que aprobaron? ¿El propio cliente, o la versión específica de la política que hay detrás? ¿Dónde debería adjuntarse el consentimiento? #VitalikOutlinesLeanEthereumRoadmap #BrazilCentralBankSaysStablecoinsElectronicMoney #UKFCAPublishesCryptoRegFramework #BitcoinFallsOver50%FromOctoberHigh $LAB $VANRY