Dos desarrollos recientes han proporcionado mayor claridad sobre el tratamiento de los activos cripto en Sudáfrica, aunque aún persisten preguntas sobre su estatus legal en diferentes marcos regulatorios.
El 28 de mayo de 2026, el Banco de Reserva de Sudáfrica (SARB), la Autoridad de Conducta del Sector Financiero (FSCA), la Autoridad Prudencial y el Centro de Inteligencia Financiera emitieron la Comunicación Conjunta 1 de 2026 sobre activos cripto utilizados para fines de pago doméstico. La comunicación aclaró que los activos cripto no se consideran instrumentos de pago, dinero o moneda de curso legal bajo la Ley del Sistema Nacional de Pagos de Sudáfrica (NPS Act).
Días después, el 1 de junio de 2026, el Tribunal Superior de Gauteng emitió un fallo en Mangundhla y Otro v Banco de Reserva de Sudáfrica y Otros, sosteniendo que Bitcoin constituye tanto “dinero” como “capital” para los propósitos del marco de control de cambios de Sudáfrica.
REGULACIÓN | El Tribunal Superior de Sudáfrica dice que Bitcoin debe ser tratado como capital bajo el régimen de control de capital
A primera vista, estas posiciones parecen contradictorias.
Sin embargo, cuando se ven en su contexto legal adecuado, reflejan un creciente reconocimiento de que la clasificación de los activos cripto depende del marco legislativo y el objetivo de política que se considere.
Los Productos Financieros No Son Necesariamente Instrumentos de Pago
Un tema clave que emerge de la Comunicación Conjunta es la distinción entre la regulación de los activos cripto como productos financieros y su tratamiento dentro del sistema nacional de pagos.
En 2022, la FSCA declaró que los activos cripto son productos financieros bajo la Ley de Asesoría Financiera y Servicios de Intermediarios (Ley FAIS), llevando a los proveedores de servicios de activos cripto dentro del perímetro regulatorio financiero. El propósito de esa declaración fue fortalecer la protección al consumidor y regular los servicios financieros relacionados con cripto. No estaba destinado a conferir estatus de moneda de curso legal a los activos cripto ni a integrarlos en la infraestructura de pagos de Sudáfrica.
Por lo tanto, la Comunicación Conjunta enfatiza que la autorización bajo la Ley FAIS no equivale a autorización para proporcionar servicios de pago bajo la Ley NPS. Los activos cripto siguen fuera del sistema de pagos regulado de Sudáfrica a pesar de ser regulados como productos financieros.
El Regulador Financiero de Sudáfrica, FSCA, declara los activos cripto como un producto financiero
Activos Cripto y el Sistema Nacional de Pagos
La comunicación confirma que
los activos cripto actualmente caen fuera del alcance de la Ley NPS,
no son reconocidos como dinero o fondos para los propósitos de esa legislación, y
no constituyen moneda de curso legal en Sudáfrica.
Esto no significa que las transacciones cripto estén prohibidas. Las empresas y los individuos aún pueden acordar cumplir con obligaciones utilizando activos cripto. Sin embargo, tales arreglos siguen siendo transacciones contractuales privadas en lugar de transacciones realizadas dentro de la infraestructura de pago regulada de Sudáfrica.
La distinción es significativa porque la Ley NPS rige la compensación, liquidación y procesamiento de pagos dentro del sistema financiero formal. Al excluir los activos cripto de ese marco, los reguladores han aclarado que las transacciones basadas en cripto no disfrutan actualmente del estatus legal de instrumentos de pago reconocidos.
REGULACIÓN | ‘Cripto no es Dinero en Sudáfrica,’ dicen el Banco de Reserva (SARB) y la Autoridad de Conducta del Sector Financiero (FSCA)
El Fallo de Mangundhla
La decisión del Tribunal Superior en Mangundhla abordó una pregunta completamente diferente: si Bitcoin constituye dinero o capital para los propósitos de las leyes de control de cambios de Sudáfrica.
El caso involucró aproximadamente 1,680 Bitcoin transferidos a billeteras accesibles a través de intercambios de criptomonedas offshore. El tribunal concluyó que Bitcoin es tanto dinero como capital dentro del significado de las Regulaciones de Control de Cambios y la Ley de Monedas e Intercambios.
El tribunal encontró que Bitcoin puede ser comprado, mantenido como inversión, cambiado por moneda fiduciaria y utilizado como medio de intercambio. Sobre esa base, se incluye dentro del concepto de capital para fines de control de cambios. El fallo además sostuvo que transferir Bitcoin a billeteras de intercambio offshore equivale a la exportación de capital y puede requerir aprobación de control de cambios.
Al llegar a esta conclusión, el tribunal se apartó de un fallo anterior en el caso de Standard Bank donde otro juez sostuvo que la criptomoneda no constituía dinero o capital bajo el marco actual de control de cambios. La decisión de Standard Bank sigue sujeta a apelación, lo que significa que la Corte Suprema de Apelaciones podría proporcionar en última instancia una interpretación definitiva de la ley.
REGULACIÓN | El Tribunal Superior de Sudáfrica determina que las criptomonedas no están sujetas a controles de capital
¿Realmente hay una contradicción?
Aunque la Comunicación Conjunta y Mangundhla parecen llegar a conclusiones diferentes, abordan diferentes regímenes legislativos y objetivos regulatorios.
La Comunicación Conjunta se refiere a la regulación del sistema de pagos y si los activos cripto deben ser reconocidos como instrumentos de pago dentro de la infraestructura financiera formal de Sudáfrica. El fallo de Mangundhla se centra en los controles de cambios y el movimiento de valor a través de las fronteras de Sudáfrica.
Visto a través de esa lente, las dos posiciones no son necesariamente inconsistentes. Un activo cripto puede ser caracterizado de manera diferente dependiendo del propósito de la legislación que se aplica. La tendencia emergente sugiere que los reguladores y tribunales están adoptando cada vez más un enfoque funcional, evaluando los activos cripto según el rol que desempeñan dentro de un marco legal particular.
Claridad a través del Contraste en Sudáfrica |
En Sudáfrica, #Bitcoin ahora es ‘dinero’ al moverlo al exterior pero ‘no es dinero’ cuando se usa para transacciones internas. https://t.co/7xyRkIgtcS pic.twitter.com/EadEGCJZGE
— BitKE (@BitcoinKE) 9 de junio de 2026
Stablecoins y Reforma Futura
Uno de los aspectos más significativos de la Comunicación Conjunta se relaciona con las stablecoins.
Los reguladores indicaron que enmiendas futuras a la Ley NPS podrían permitir al SARB designar y regular instrumentos de pago más allá de las formas tradicionales de dinero.
Mientras que el SARB parece reacio a reconocer activos cripto no respaldados como Bitcoin como instrumentos de pago debido a preocupaciones de volatilidad, la comunicación señala un enfoque más abierto hacia las stablecoins.
El Grupo de Trabajo Intergubernamental de Fintech está actualmente examinando casos de uso para stablecoins respaldadas por el rand, mientras que el SARB ha expresado interés en explorar arreglos de pago con stablecoins a través de sus iniciativas de sandbox regulatorio.
Estos desarrollos ocurren en el contexto de reformas más amplias que se esperan para llevar los activos cripto formalmente dentro del marco de flujo de capital y control de cambios de Sudáfrica. Las regulaciones propuestas someterían las transacciones cripto transfronterizas a una mayor supervisión y requisitos de reporte.
REGULACIÓN | Gobernador advierte que las Stablecoins podrían ‘desmoronarse’, Banco de Reserva de Sudáfrica
Implicaciones Prácticas
Para los proveedores de servicios de activos cripto, la Comunicación Conjunta confirma que el cumplimiento con el marco FAIS sigue siendo esencial, pero no crea autoridad para ofrecer servicios de pago regulados. Para fintechs y proveedores de pagos, la comunicación proporciona mayor certeza sobre los límites del marco regulatorio actual.
Al mismo tiempo, el fallo de Mangundhla demuestra que los activos cripto probablemente no caerán fuera de la supervisión regulatoria simplemente porque dependen de nueva tecnología. Las empresas que facilitan transacciones cripto transfronterizas deben evaluar cuidadosamente las posibles implicaciones del control de cambios.
Conjuntamente, la Comunicación Conjunta y el fallo de Mangundhla destacan el enfoque cada vez más matizado adoptado por los reguladores y tribunales sudafricanos.
A medida que el marco de activos digitales del país continúa evolucionando, el tratamiento legal de los activos cripto probablemente dependerá menos de lo que son en términos abstractos y más de la función que desempeñan dentro de un contexto regulatorio específico. Los desarrollos futuros, particularmente la apelación pendiente en el asunto de Standard Bank y las reformas de control de cambios en curso, jugarán un papel importante en dar forma a la próxima fase del paisaje regulatorio cripto de Sudáfrica.
INFORMES | Por qué Sudáfrica está reescribiendo reglas monetarias de décadas
Mantente al tanto de BitKE para actualizaciones sobre regulación financiera y cripto en África.
Únete a nuestro canal de WhatsApp aquí.
Síguenos en X para las últimas publicaciones y actualizaciones
Únete e interactúa con nuestra comunidad de Telegram
_________________________________________