Esta noche eché un vistazo al contrato de gobernanza y a la dirección de múltiples firmas de @Bedrock , y quería aclarar una cosa: ¿quién tiene realmente el control de los parámetros clave del protocolo? En el whitepaper se habla de gobernanza comunitaria y decisiones descentralizadas, pero los datos en la cadena a menudo cuentan una historia más real.
Desde la perspectiva del mecanismo de bloqueo temporal y los registros de permisos de modificación de parámetros clave, actualmente Bedrock tiene un control muy centralizado sobre la lógica de actualización de tasas, la proporción de cobro de tarifas y las condiciones que desencadenan la auditoría y actualización en varios aspectos. La gestión de permisos sigue estando altamente concentrada en la dirección de múltiples firmas del proyecto, y la votación de la comunidad es más una confirmación suave posterior que una restricción rígida. Esto no es solo un problema de Bedrock; es la norma en toda la pista LRT en esta etapa, pero la norma no significa que debamos aceptarlo sin cuestionar. #Bedrock $BTC
La concentración de poder puede ser una ventaja de eficiencia para proyectos tempranos, permitiéndoles iterar rápidamente y responder al mercado. Pero a medida que la escala de fondos se expande, especialmente con la entrada de clientes institucionales, los peligros de esta estructura de poder se amplificarán drásticamente. Si una firma múltiple es atacada o hay mala conducta interna, la línea de seguridad del protocolo podría evaporarse de inmediato. En ese momento, explicar que sacrificamos la descentralización por eficiencia no convencerá a nadie. $BR
¿Hay una hoja de ruta clara hacia la descentralización de los permisos de gobernanza, hay una lista pública de direcciones clave de múltiples firmas y requisitos accesibles, y bajo qué condiciones los resultados de las votaciones comunitarias pueden convertirse en parámetros modificables obligatorios?—si no se responden claramente estas preguntas, solo consideraré la narrativa de gobernanza de BR como un producto a medio hacer.
Desde la perspectiva del mecanismo de bloqueo temporal y los registros de permisos de modificación de parámetros clave, actualmente Bedrock tiene un control muy centralizado sobre la lógica de actualización de tasas, la proporción de cobro de tarifas y las condiciones que desencadenan la auditoría y actualización en varios aspectos. La gestión de permisos sigue estando altamente concentrada en la dirección de múltiples firmas del proyecto, y la votación de la comunidad es más una confirmación suave posterior que una restricción rígida. Esto no es solo un problema de Bedrock; es la norma en toda la pista LRT en esta etapa, pero la norma no significa que debamos aceptarlo sin cuestionar. #Bedrock $BTC
La concentración de poder puede ser una ventaja de eficiencia para proyectos tempranos, permitiéndoles iterar rápidamente y responder al mercado. Pero a medida que la escala de fondos se expande, especialmente con la entrada de clientes institucionales, los peligros de esta estructura de poder se amplificarán drásticamente. Si una firma múltiple es atacada o hay mala conducta interna, la línea de seguridad del protocolo podría evaporarse de inmediato. En ese momento, explicar que sacrificamos la descentralización por eficiencia no convencerá a nadie. $BR
¿Hay una hoja de ruta clara hacia la descentralización de los permisos de gobernanza, hay una lista pública de direcciones clave de múltiples firmas y requisitos accesibles, y bajo qué condiciones los resultados de las votaciones comunitarias pueden convertirse en parámetros modificables obligatorios?—si no se responden claramente estas preguntas, solo consideraré la narrativa de gobernanza de BR como un producto a medio hacer.
效率是捷径,但去中心化才是终
0%
签地址的权力边界 社区投票是真还是秀
100%
签地址的权力边界 社区投票是真还是
0%
1 Voto(s) • Votación cerrada