Recientemente, mientras miraba @Bedrock , de repente me di cuenta de un problema que antes no había notado.
Muchos protocolos, al expandirse, tienden a unificar el protocolo.
Hoy conecto un protocolo.
Mañana conecto otro protocolo.
Pasado mañana conecto otro protocolo más.
Al final, apiñan muchas funciones juntas.
Pero Bedrock parece estar haciendo otra cosa.
No le preocupa cómo se ve el protocolo.
Le importa más en qué se convertirán los activos una vez que entren.
Al principio, pensé que uniBTC, uniETH eran solo activos empaquetados, pero luego me di cuenta de que no es así.
Porque lo más especial de Bedrock no es cuántos activos ha creado, sino que, sin importar qué activo entre, al final todos entran en la misma estructura.
Esto en realidad es una elección bastante extraña.
La lógica normal debería ser que los activos se adapten al protocolo.
BTC tiene su propia forma de jugar.
ETH tiene su propia forma de jugar.
Diferentes activos corresponden a diferentes reglas.
Pero Bedrock parece estar haciendo lo contrario.
Primero define un conjunto de formas de activos y luego deja que diferentes activos entren en esa forma.
He estado observando esto durante mucho tiempo y de repente me di cuenta de un problema.
Muchos protocolos se vuelven cada vez más complejos a medida que crecen, porque cada vez que se añade un activo, se suma un conjunto de lógica.
Pero Bedrock ha estado suprimiendo esa complejidad.
No permite que el sistema cambie con los activos.
Sino que hace que los activos se unifiquen una vez que entran en el sistema.
La ventaja de esto no es que se expanda más rápido.
Sino que, cuando se añadan nuevos activos en el futuro, el protocolo en sí no necesita cambiar mucho.
Lo que cambia es la cantidad de activos.
No la estructura del protocolo.
Cuanto más lo pienso, más creo que esta podría ser una parte que a menudo se pasa por alto en Bedrock.
Muchos protocolos están constantemente añadiendo funciones.
Bedrock parece estar validando continuamente el mismo marco.
Porque para ellos, lo más importante puede que no sea cuántos activos soportan.
Sino que, sin importar qué activos entren, aún pueden mantener la misma lógica operativa.
Si esto es cierto, la ventaja competitiva de Bedrock puede no provenir de un activo específico.
Sino de esta estructura unificada que puede seguir acomodando nuevos activos.
Así que, al mirar nuevamente uniBTC, uniETH, tal vez no sean el producto en sí mismo.
Sino que se parecen más a una validación de si este marco de activos de Bedrock realmente puede seguir expandiéndose.
#bedrock $BR
Muchos protocolos, al expandirse, tienden a unificar el protocolo.
Hoy conecto un protocolo.
Mañana conecto otro protocolo.
Pasado mañana conecto otro protocolo más.
Al final, apiñan muchas funciones juntas.
Pero Bedrock parece estar haciendo otra cosa.
No le preocupa cómo se ve el protocolo.
Le importa más en qué se convertirán los activos una vez que entren.
Al principio, pensé que uniBTC, uniETH eran solo activos empaquetados, pero luego me di cuenta de que no es así.
Porque lo más especial de Bedrock no es cuántos activos ha creado, sino que, sin importar qué activo entre, al final todos entran en la misma estructura.
Esto en realidad es una elección bastante extraña.
La lógica normal debería ser que los activos se adapten al protocolo.
BTC tiene su propia forma de jugar.
ETH tiene su propia forma de jugar.
Diferentes activos corresponden a diferentes reglas.
Pero Bedrock parece estar haciendo lo contrario.
Primero define un conjunto de formas de activos y luego deja que diferentes activos entren en esa forma.
He estado observando esto durante mucho tiempo y de repente me di cuenta de un problema.
Muchos protocolos se vuelven cada vez más complejos a medida que crecen, porque cada vez que se añade un activo, se suma un conjunto de lógica.
Pero Bedrock ha estado suprimiendo esa complejidad.
No permite que el sistema cambie con los activos.
Sino que hace que los activos se unifiquen una vez que entran en el sistema.
La ventaja de esto no es que se expanda más rápido.
Sino que, cuando se añadan nuevos activos en el futuro, el protocolo en sí no necesita cambiar mucho.
Lo que cambia es la cantidad de activos.
No la estructura del protocolo.
Cuanto más lo pienso, más creo que esta podría ser una parte que a menudo se pasa por alto en Bedrock.
Muchos protocolos están constantemente añadiendo funciones.
Bedrock parece estar validando continuamente el mismo marco.
Porque para ellos, lo más importante puede que no sea cuántos activos soportan.
Sino que, sin importar qué activos entren, aún pueden mantener la misma lógica operativa.
Si esto es cierto, la ventaja competitiva de Bedrock puede no provenir de un activo específico.
Sino de esta estructura unificada que puede seguir acomodando nuevos activos.
Así que, al mirar nuevamente uniBTC, uniETH, tal vez no sean el producto en sí mismo.
Sino que se parecen más a una validación de si este marco de activos de Bedrock realmente puede seguir expandiéndose.
#bedrock $BR