Acabo de hablar con unos colegas en el grupo de nodos y, al mirar mi tabla de rendimiento intercadena, me quedé pensando un buen rato. Cuanto más miraba, más me incomodaba.
Claramente, los APY de los staking en cada cadena se ven bien, pero al hacer las cuentas, las ganancias netas se reducen drásticamente. Luego desglosé el costo del puente, la volatilidad del Gas y la demora en la finalización, y la verdad salió a la luz: los costos de fricción intercadena se están comiendo las ganancias, mucho más de lo que imaginaba. Al volver la vista atrás a la capa de rendimiento unificado de uniBTC que promovió el @Bedrock , la cosa se complicó.
Teóricamente, agregar los rendimientos de staking de diferentes cadenas y hacer que BTC y ETH inactivos se muevan es una jugada bonita. Pero, ¿y en la práctica? Cada tiempo de finalización de cadena, congestión en la memoria y volatilidad de activos nativos, todo eso le da un buen recorte al “rendimiento unificado”. Estos costos invisibles, al final, son asumidos por los operadores de nodos y los protocolos de puente.
Lo que es más complicado es la lógica de valoración del $BR . La tradicional fórmula de TVL por múltiplos no funciona aquí, porque muchos activos quedan atrapados en el estado de enrutamiento, y la proporción realmente activada es difícil de calcular. Algunos informes simplemente multiplican instantáneas on-chain por el promedio de la industria, es muy burdo.
Mi postura sobre Bedrock es: reconozco la ambición, pero no voy a pagar de más. Ahora lo que más quiero ver es que hagan transparente el costo de enrutamiento, y que hablen con datos reales de epoch, en lugar de estar anunciando nuevos enlaces todo el tiempo.
He dejado un poco de posición en airdrop como observador, mientras el capital principal sigue en el cold wallet. A partir de ahora, estaré muy atento a las ganancias netas de enrutamiento y al slippage después de cada ciclo; incrementaré la posición cuando los datos estén estables. En el mundo on-chain, los datos verificables siempre son más fiables que la hoja de ruta. #Bedrock
Claramente, los APY de los staking en cada cadena se ven bien, pero al hacer las cuentas, las ganancias netas se reducen drásticamente. Luego desglosé el costo del puente, la volatilidad del Gas y la demora en la finalización, y la verdad salió a la luz: los costos de fricción intercadena se están comiendo las ganancias, mucho más de lo que imaginaba. Al volver la vista atrás a la capa de rendimiento unificado de uniBTC que promovió el @Bedrock , la cosa se complicó.
Teóricamente, agregar los rendimientos de staking de diferentes cadenas y hacer que BTC y ETH inactivos se muevan es una jugada bonita. Pero, ¿y en la práctica? Cada tiempo de finalización de cadena, congestión en la memoria y volatilidad de activos nativos, todo eso le da un buen recorte al “rendimiento unificado”. Estos costos invisibles, al final, son asumidos por los operadores de nodos y los protocolos de puente.
Lo que es más complicado es la lógica de valoración del $BR . La tradicional fórmula de TVL por múltiplos no funciona aquí, porque muchos activos quedan atrapados en el estado de enrutamiento, y la proporción realmente activada es difícil de calcular. Algunos informes simplemente multiplican instantáneas on-chain por el promedio de la industria, es muy burdo.
Mi postura sobre Bedrock es: reconozco la ambición, pero no voy a pagar de más. Ahora lo que más quiero ver es que hagan transparente el costo de enrutamiento, y que hablen con datos reales de epoch, en lugar de estar anunciando nuevos enlaces todo el tiempo.
He dejado un poco de posición en airdrop como observador, mientras el capital principal sigue en el cold wallet. A partir de ahora, estaré muy atento a las ganancias netas de enrutamiento y al slippage después de cada ciclo; incrementaré la posición cuando los datos estén estables. En el mundo on-chain, los datos verificables siempre son más fiables que la hoja de ruta. #Bedrock