Estaba construyendo una posición en uniBTC como capa base para la exposición a Bitcoin y quería usarlo como margen en un trade de perpetuos, yendo en dirección mientras el vault generaba rendimiento por debajo. La plataforma de perpetuos que utilizo lista uniBTC como un activo colateral aceptado.
Deposité y configuré la cuenta de margen. Luego leí cuidadosamente las reglas de contabilidad de colaterales de la plataforma.
La apreciación del tipo de cambio, el mecanismo a través del cual uniBTC acumula rendimiento, fue clasificada como valor no realizado por el motor de margen. El valor no realizado no cuenta para el margen de mantenimiento. Mi depósito entró al precio de entrada. El vault seguía generando rendimiento. El tipo de cambio seguía subiendo. El cálculo del margen de mantenimiento se mantuvo estático.
La implicación: mi uniBTC estaba generando rendimiento real continuamente y el modelo de riesgo de la cuenta de margen trataba la posición como si no fuera así. Si el trade direccional se movía en mi contra, el motor de liquidación usaría el valor colateral del precio de entrada, no el valor ajustado por el tipo de cambio actual que incluía meses de rendimiento acumulado.
El motor de margen de la plataforma fue diseñado para colaterales estáticos. Un token generador de rendimiento que no se rebasa, donde el valor se acumula al tipo de cambio, no es lo que el modelo de margen estaba diseñado para manejar. Aceptó uniBTC como un activo de depósito y luego lo procesó como si la capa de rendimiento no existiera.
Esta es la frontera de composabilidad de Bedrock. uniBTC funciona dentro de protocolos explícitamente actualizados para manejar la acumulación de rendimiento no rebasante. Se interpreta erróneamente por protocolos que lo listaron sin actualizar sus modelos de contabilidad subyacentes. La adopción ocurrió. La actualización contable no siempre siguió.
El activo gana en una capa. El modelo de riesgo lee en otra. Cuando esas dos capas usan lógicas de valoración diferentes y ninguna de las dos señala la diferencia, el usuario está cargando con una brecha que no sabía que debía valorar antes de abrir la posición.
@Bedrock $BR
#Bedrock
Deposité y configuré la cuenta de margen. Luego leí cuidadosamente las reglas de contabilidad de colaterales de la plataforma.
La apreciación del tipo de cambio, el mecanismo a través del cual uniBTC acumula rendimiento, fue clasificada como valor no realizado por el motor de margen. El valor no realizado no cuenta para el margen de mantenimiento. Mi depósito entró al precio de entrada. El vault seguía generando rendimiento. El tipo de cambio seguía subiendo. El cálculo del margen de mantenimiento se mantuvo estático.
La implicación: mi uniBTC estaba generando rendimiento real continuamente y el modelo de riesgo de la cuenta de margen trataba la posición como si no fuera así. Si el trade direccional se movía en mi contra, el motor de liquidación usaría el valor colateral del precio de entrada, no el valor ajustado por el tipo de cambio actual que incluía meses de rendimiento acumulado.
El motor de margen de la plataforma fue diseñado para colaterales estáticos. Un token generador de rendimiento que no se rebasa, donde el valor se acumula al tipo de cambio, no es lo que el modelo de margen estaba diseñado para manejar. Aceptó uniBTC como un activo de depósito y luego lo procesó como si la capa de rendimiento no existiera.
Esta es la frontera de composabilidad de Bedrock. uniBTC funciona dentro de protocolos explícitamente actualizados para manejar la acumulación de rendimiento no rebasante. Se interpreta erróneamente por protocolos que lo listaron sin actualizar sus modelos de contabilidad subyacentes. La adopción ocurrió. La actualización contable no siempre siguió.
El activo gana en una capa. El modelo de riesgo lee en otra. Cuando esas dos capas usan lógicas de valoración diferentes y ninguna de las dos señala la diferencia, el usuario está cargando con una brecha que no sabía que debía valorar antes de abrir la posición.
@Bedrock $BR
#Bedrock