@OpenGradient La prueba volvió válida. Se suponía que ese iba a ser el final. Dos nodos de inferencia habían ejecutado la misma solicitud. Ambos produjeron pruebas. Ambas pruebas se verificaron — pasos correctos, atestación de hardware correcta, nada marcado. Las salidas no coincidieron. Mi primera suposición fue que uno de los nodos debía haber hecho trampa en algún lugar, saltándose un paso que la prueba no detectó. Esa suposición no sobrevivió cinco minutos de análisis. Ninguna prueba estaba rota. Cada una confirmó fielmente que su nodo ejecutó el cálculo que se le indicó, exactamente como se le instruyó. La prueba nunca estaba verificando si la instrucción en sí, o el resultado, era correcto. Estaba verificando la fidelidad a los pasos. Nada más. Esa es una garantía más pequeña de lo que parece al principio. Una prueba válida y una respuesta correcta no son la misma afirmación. Un nodo puede ser criptográficamente honesto y sustantivamente incorrecto al mismo tiempo, y la prueba no dirá nada sobre esa brecha, porque esa brecha no es lo que se construyó para observar. Ahora estira eso a través de una red en lugar de dos nodos. Diferentes operadores, diferentes regiones, todos generando pruebas que pasan cada verificación, posiblemente desacordando entre sí de maneras que ningún paso de verificación está diseñado para notar — porque el desacuerdo sobre la corrección nunca fue lo que se estaba verificando. Deje de preguntar si una prueba es válida. Comencé a preguntar válida contra qué, exactamente. Válida contra los pasos, o válida contra el mundo. Todo el stack de OpenGradient — inferencia, verificación, la cadena subyacente — responde muy bien a la primera pregunta. No he visto nada aún que responda a la segunda. ¿Qué pasa la primera vez que dos pruebas válidas en la misma red se contradicen abiertamente, y el protocolo tiene que elegir un ganador sin un chequeo de corrección al que apuntar? #opg
$OPG @OpenGradient