Hace unos días, estaba revisando la actividad de varias redes descentralizadas y noté algo pequeño.
Cuando un nodo se desconecta, a la mayoría de los usuarios no parece importarles.
Cuando varios nodos se desconectan al mismo tiempo, de repente a todos les importa.
Esa diferencia se me quedó grabada.
A menudo hablamos de la infraestructura como si la fiabilidad proviniera de tener participantes fuertes. Pero cuanto más observo los sistemas descentralizados, más me parece que la fiabilidad proviene de tener muchos participantes comportándose de manera independiente.
Un operador se va.
Nada cambia.
Otro experimenta problemas técnicos.
Aún así, nada notable.
La red sigue funcionando.
Lo interesante es cuánta poca atención prestan las personas a esto cuando las cosas funcionan normalmente. La mayoría de los usuarios interactúan con aplicaciones, no con la infraestructura. Juzgan los resultados, no la resiliencia que hay detrás de esos resultados.
@OpenGradient
Un ejemplo concreto es durante períodos de actividad intensa. Algunos operadores se sobrecargan. Otros se desconectan temporalmente. Sin embargo, las solicitudes siguen encontrando caminos alternativos a través de la red.
El fallo ocurre.
La experiencia no.
Eso es lo que se siente diferente de los sistemas tradicionales.
El patrón más profundo parece ser menos sobre prevenir fallos y más sobre evitar que cualquier fallo individual se vuelva importante.
Aquí hay una tensión sutil.$OPG
La eficiencia a menudo empuja a los sistemas hacia la concentración. La fiabilidad a menudo se beneficia de la distribución.
Esos objetivos no siempre apuntan en la misma dirección.
Cuanto más observo la infraestructura descentralizada, más me pregunto si las redes más fuertes no son las que evitan problemas por completo.
Quizás sean aquellas diseñadas para que los problemas individuales apenas importen cuando ocurren.#opg
Cuando un nodo se desconecta, a la mayoría de los usuarios no parece importarles.
Cuando varios nodos se desconectan al mismo tiempo, de repente a todos les importa.
Esa diferencia se me quedó grabada.
A menudo hablamos de la infraestructura como si la fiabilidad proviniera de tener participantes fuertes. Pero cuanto más observo los sistemas descentralizados, más me parece que la fiabilidad proviene de tener muchos participantes comportándose de manera independiente.
Un operador se va.
Nada cambia.
Otro experimenta problemas técnicos.
Aún así, nada notable.
La red sigue funcionando.
Lo interesante es cuánta poca atención prestan las personas a esto cuando las cosas funcionan normalmente. La mayoría de los usuarios interactúan con aplicaciones, no con la infraestructura. Juzgan los resultados, no la resiliencia que hay detrás de esos resultados.
@OpenGradient
Un ejemplo concreto es durante períodos de actividad intensa. Algunos operadores se sobrecargan. Otros se desconectan temporalmente. Sin embargo, las solicitudes siguen encontrando caminos alternativos a través de la red.
El fallo ocurre.
La experiencia no.
Eso es lo que se siente diferente de los sistemas tradicionales.
El patrón más profundo parece ser menos sobre prevenir fallos y más sobre evitar que cualquier fallo individual se vuelva importante.
Aquí hay una tensión sutil.$OPG
La eficiencia a menudo empuja a los sistemas hacia la concentración. La fiabilidad a menudo se beneficia de la distribución.
Esos objetivos no siempre apuntan en la misma dirección.
Cuanto más observo la infraestructura descentralizada, más me pregunto si las redes más fuertes no son las que evitan problemas por completo.
Quizás sean aquellas diseñadas para que los problemas individuales apenas importen cuando ocurren.#opg