Hoy estaba leyendo una discusión de gobernanza y algo pequeño llamó mi atención.
La propuesta tenía cientos de visualizaciones.
Solo un puñado de personas realmente debatía los detalles.
Eso me pareció un poco raro.
A menudo medimos la descentralización por la participación, pero la participación no siempre es lo mismo que el compromiso. Existen muchos monederos. Se delegan muchos tokens. Sin embargo, cuando las decisiones se vuelven técnicas o incómodas, la sala de repente se siente mucho más silenciosa.
Empecé a notar un patrón.
La gente pasa semanas investigando dónde asignar capital, pero solo unos minutos mirando las reglas que darán forma a ese capital con el tiempo. Los incentivos atraen la atención de inmediato. La gobernanza tiende a atraer atención solo cuando ocurre algo controvertido.
Un ejemplo sencillo es una propuesta que cambia las recompensas a los validadores o las tarifas del protocolo. La actividad de votación a menudo se dispara después de que el resultado se siente personal, no necesariamente cuando comienza el debate.
Ese momento dice algo.
La tensión más profunda no parece ser el poder de gobernanza.
Es la atención a la gobernanza.
La mayoría de los sistemas descentralizados ya distribuyen los derechos de voto. Lo que es mucho más difícil de distribuir es la disposición a usarlos de manera constante.
$OPG
Cuanto más pienso en la adopción a largo plazo, más me pregunto si los protocolos compiten solo en tecnología. También compiten por la atención sostenida, y probablemente la atención sea el recurso más difícil de mantener descentralizado.
Quizá la gobernanza no está debilitada porque pocas personas tengan influencia.
@OpenGradient
Quizá está debilitada porque demasiadas personas esperan hasta que las consecuencias se vuelven evidentes para decidir participar.
Sigo preguntándome cómo resuelve eso cualquier red sin cambiar los incentivos mismos.#opg
La propuesta tenía cientos de visualizaciones.
Solo un puñado de personas realmente debatía los detalles.
Eso me pareció un poco raro.
A menudo medimos la descentralización por la participación, pero la participación no siempre es lo mismo que el compromiso. Existen muchos monederos. Se delegan muchos tokens. Sin embargo, cuando las decisiones se vuelven técnicas o incómodas, la sala de repente se siente mucho más silenciosa.
Empecé a notar un patrón.
La gente pasa semanas investigando dónde asignar capital, pero solo unos minutos mirando las reglas que darán forma a ese capital con el tiempo. Los incentivos atraen la atención de inmediato. La gobernanza tiende a atraer atención solo cuando ocurre algo controvertido.
Un ejemplo sencillo es una propuesta que cambia las recompensas a los validadores o las tarifas del protocolo. La actividad de votación a menudo se dispara después de que el resultado se siente personal, no necesariamente cuando comienza el debate.
Ese momento dice algo.
La tensión más profunda no parece ser el poder de gobernanza.
Es la atención a la gobernanza.
La mayoría de los sistemas descentralizados ya distribuyen los derechos de voto. Lo que es mucho más difícil de distribuir es la disposición a usarlos de manera constante.
$OPG
Cuanto más pienso en la adopción a largo plazo, más me pregunto si los protocolos compiten solo en tecnología. También compiten por la atención sostenida, y probablemente la atención sea el recurso más difícil de mantener descentralizado.
Quizá la gobernanza no está debilitada porque pocas personas tengan influencia.
@OpenGradient
Quizá está debilitada porque demasiadas personas esperan hasta que las consecuencias se vuelven evidentes para decidir participar.
Sigo preguntándome cómo resuelve eso cualquier red sin cambiar los incentivos mismos.#opg