He visto muchos sistemas añadir más supervisión con el tiempo, pero la supervisión normalmente te dice lo que ya ocurrió. Eso es útil, pero no impide la transacción en sí.
Lo que me hizo detenerme al leer sobre @NewtonProtocol fue el enfoque en la autorización antes de la ejecución. Si distintos bóvedas y aplicaciones dependen de verificaciones separadas, la coherencia se vuelve difícil.
@NewtonProtocol intenta que esas decisiones de políticas formen parte de la transacción en lugar de dejarlas fuera de ella.
Eso podría importar a medida que crece la actividad institucional.
Las reglas se vuelven más fáciles de aplicar cuando se usa el mismo proceso de autorización antes de la liquidación, en vez de reconstruir verificaciones para cada flujo de trabajo. Aun así, creo que cada diseño tiene compensaciones, pero la dirección se siente como algo que vale la pena seguir.
NEWT se apoya en infraestructura que busca verificar decisiones antes de que el valor se mueva. Por eso NEWT captó....... más mi atención que otra mejora de la liquidación.
Si @NewtonProtocol sigue ampliando este modelo, NEWT podría asociarse con la forma en que se impone la confianza, en lugar de cómo se procesan las transacciones.
Por eso estoy siguiendo a NEWT,
y quiero ver si NEWT puede respaldar una autorización consistente en más casos de uso reales.
¿Una autorización compartida importaría más que añadir otra herramienta de supervisión más adelante??
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $ARB $SYN

¿Qué es más importante?