Una observación de ingeniería: por qué el protocolo Newton separa la evaluación de políticas de la ejecución de transacciones
Al estudiar la arquitectura del Protocolo Newton, surgió una decisión de implementación que llamó la atención: la definición de políticas, la evaluación de políticas y la ejecución de transacciones se separan intencionalmente en tres capas independientes, en lugar de combinarse en un único contrato inteligente.
La Capa de Políticas define políticas reutilizables y oráculos de PolicyData.
La Capa de Cómputo y Consenso permite a los operadores de EigenLayer evaluar esas políticas de forma independiente; después, un agregador combina sus firmas BLS en una sola prueba de consenso.
Solo entonces la Capa de Verificación y Ejecución valida esa prueba en la cadena antes de que la transacción protegida pueda ejecutarse.
Lo interesante de este diseño es que los contratos en cadena no se encargan de interpretar la lógica de las políticas. Su responsabilidad se limita a verificar que una red descentralizada de operadores ya haya alcanzado consenso sobre el resultado de la política.
Esta separación también mantiene cada capa modular. Las políticas pueden evolucionar de manera independiente, la infraestructura de operadores puede mejorar con el tiempo y los contratos de verificación permanecen enfocados en la validación de pruebas en lugar de la lógica de negocio.
Desde una perspectiva de ingeniería, reducir la responsabilidad de la capa de ejecución puede hacer que el sistema general de autorización sea más fácil de mantener a medida que el protocolo evoluciona.
Pregunta: A medida que maduren los motores de políticas descentralizados, ¿deberían los contratos inteligentes centrarse solo en la verificación criptográfica y dejar el cómputo de políticas por completo a las redes descentralizadas de operadores? @NewtonProtocol #newt $NEWT
Al estudiar la arquitectura del Protocolo Newton, surgió una decisión de implementación que llamó la atención: la definición de políticas, la evaluación de políticas y la ejecución de transacciones se separan intencionalmente en tres capas independientes, en lugar de combinarse en un único contrato inteligente.
La Capa de Políticas define políticas reutilizables y oráculos de PolicyData.
La Capa de Cómputo y Consenso permite a los operadores de EigenLayer evaluar esas políticas de forma independiente; después, un agregador combina sus firmas BLS en una sola prueba de consenso.
Solo entonces la Capa de Verificación y Ejecución valida esa prueba en la cadena antes de que la transacción protegida pueda ejecutarse.
Lo interesante de este diseño es que los contratos en cadena no se encargan de interpretar la lógica de las políticas. Su responsabilidad se limita a verificar que una red descentralizada de operadores ya haya alcanzado consenso sobre el resultado de la política.
Esta separación también mantiene cada capa modular. Las políticas pueden evolucionar de manera independiente, la infraestructura de operadores puede mejorar con el tiempo y los contratos de verificación permanecen enfocados en la validación de pruebas en lugar de la lógica de negocio.
Desde una perspectiva de ingeniería, reducir la responsabilidad de la capa de ejecución puede hacer que el sistema general de autorización sea más fácil de mantener a medida que el protocolo evoluciona.
Pregunta: A medida que maduren los motores de políticas descentralizados, ¿deberían los contratos inteligentes centrarse solo en la verificación criptográfica y dejar el cómputo de políticas por completo a las redes descentralizadas de operadores? @NewtonProtocol #newt $NEWT