Cuando se menciona
@Plasma , la primera reacción de muchas personas es: “¿No es esto un viejo artefacto?”
Parece que ha sido superado de forma natural por conceptos nuevos como
#Rollups y
#模块化 , convirtiéndose en un capítulo pasado en la historia de la evolución de la blockchain.
Pero creo que
#Plasma puede no estar “equivocado”, sino “haber sido pasado por alto”.
Su problema nunca ha estado en la dificultad técnica de implementación, sino en su actitud. Plasma tiene una especie de restricción casi tacaña hacia los recursos de la red principal, y sus exigencias hacia la responsabilidad del usuario son excepcionalmente rigurosas. No ofrece una experiencia fluida, ni promete un respaldo automático: en esta era que busca “completar con un solo clic”, “dejar lo complejo para mí y lo simple para ti”, esta filosofía de diseño resulta desactualizada.
Pero ahora, al mirar nuevamente, cuando la industria comienza a calcular seriamente el costo de la red principal y discute quién debe asumir el costo de la seguridad y quién debe soportar la presión de los datos, las decisiones que una vez parecieron obstinadas e incluso “poco amigables” de
#Plasma , en realidad revelan una especie de claridad prematura. Desde muy temprano, se enfrentó a una realidad: no todas las transacciones merecen ser recordadas permanentemente en la red principal.
Entonces, ¿
@Plasma realmente está obsoleto?
Si tu pregunta es “¿es lo suficientemente fácil de usar y amigable?”, la respuesta es que sí, de hecho se siente un poco fuera de lugar.
Pero si preguntas “¿cómo construir un sistema que aún pueda ser responsabilizado con la menor carga posible en la red principal?”, entonces la solución propuesta por
#Plasma , en realidad nunca ha sido superada realmente.
No es como una respuesta perfecta, sino más bien como un camino que ha sido temporalmente dejado de lado porque es demasiado difícil de recorrer. Algunas tecnologías no han fallado, simplemente el problema que representan aún no está preparado para ser enfrentado por el mercado.
@Plasma $XPL