Las cuentas de intercambio congeladas se deben principalmente a la implicación en casos judiciales o al desencadenamiento de la gestión de riesgos de la plataforma. Lo primero se debe a que los organismos de supervisión emiten órdenes de congelación a las plataformas para cooperar con la investigación de casos, y la plataforma solo cumple con su obligación de cooperación, realizando una revisión de procedimiento de la congelación. Sin embargo, la razón fundamental de la congelación por gestión de riesgos es que el usuario ha activado varias reglas de gestión de riesgos establecidas por la plataforma.

Muchos usuarios con cuentas congeladas a menudo publican en línea que han sido congelados sin razón por alguna plataforma, pero de hecho, son los usuarios quienes activan la gestión de riesgos de la plataforma. Las plataformas, al ejecutar los procesos de gestión de riesgos, requieren que los usuarios proporcionen información de KYC, pruebas del origen de los fondos, etc. Los usuarios se cuestionan por qué la plataforma no les informa directamente sobre la razón específica de la congelación.

Las reglas de gestión de riesgos son el secreto central de la bolsa, relacionadas con la seguridad de los activos de los usuarios, que ascienden a miles de millones de dólares, y con problemas como el blanqueo de capitales. Si se descubren y explotan vulnerabilidades en la gestión de riesgos, es fácil ocasionar pérdidas de activos en la plataforma o ser sancionado por los reguladores.

El blanqueo de capitales es una causa común de congelación de cuentas en las bolsas, especialmente cuando los usuarios utilizan la plataforma OTC para depósitos y retiros sin una identificación KYC real, lo que representa un alto riesgo. Hoy, analizaremos por qué las cuentas de usuarios sin KYC real son más susceptibles a la congelación por gestión de riesgos de la bolsa desde la perspectiva del blanqueo de capitales.

Regulaciones sobre el blanqueo de capitales de criptomonedas en el ámbito nacional e internacional.

El GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional), establecido en 1989 como una organización intergubernamental, ha estado trabajando durante años para coordinar la lucha global contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, y ha establecido estándares internacionales de blanqueo de capitales para asegurar que los países puedan rastrear eficazmente los fondos ilícitos relacionados con el tráfico de drogas, el comercio ilegal de armas, el fraude en línea, entre otros.

En los últimos años, el uso de criptomonedas para el blanqueo de capitales se ha convertido en la opción preferida de las organizaciones criminales transnacionales. Desde 2014, el GAFI ha publicado varios estándares globales relacionados con la legislación sobre el blanqueo de capitales de criptomonedas.

El criterio del GAFI para determinar los Activos Virtuales (VA) es diferente al de la moneda fiduciaria, valores y otras representaciones digitalizadas de valor que están cubiertas en otras recomendaciones del GAFI, y pueden ser objeto de transacciones digitales o transferencia digital, así como para fines de pago o inversión.

Las personas físicas o jurídicas que proporcionen cualquiera de los siguientes servicios son reconocidas por el GAFI como Proveedores de Servicios de Activos Virtuales (VASP).

1、Intercambio entre activos virtuales y moneda fiduciaria;

2、Intercambio entre uno o más tipos de activos virtuales;

3、Transferencia/movimiento de activos virtuales;

4、Servicios de control y custodia de activos virtuales;

5、Participar y proporcionar servicios financieros relacionados con la emisión, venta de activos virtuales.

Básicamente, abarca a las plataformas de intercambio, billeteras, emisores de proyectos y proveedores de servicios de entrada y salida de dinero en criptomonedas. Estas instituciones reconocidas como VASP deben adoptar las mismas medidas de blanqueo de capitales que las instituciones financieras, como la debida diligencia del cliente (CDD), la conservación de registros y el reporte de transacciones sospechosas (STR).

En comparación con las instituciones financieras tradicionales, donde se requiere realizar una debida diligencia del cliente para transacciones que superen los 15,000 dólares o euros, el umbral recomendado para la implementación de CDD por parte de los VASP es de 1,000 dólares o euros, lo que significa que los estándares de blanqueo de capitales para activos virtuales son más estrictos.

Los VASP que no cumplan con sus obligaciones de cumplimiento contra el blanqueo de capitales asumirán responsabilidades administrativas por la suspensión, restricción o revocación de su licencia o registro, así como responsabilidades civiles y penales, y los directores y ejecutivos del VASP también deberán asumir responsabilidades personales.

Esto explica por qué las plataformas realizan investigaciones de gestión de riesgos contra usuarios sin KYC real y cuentas relacionadas con depósitos y retiros anormales. Se les exige proporcionar información detallada de KYC y documentos que demuestren el origen de los activos, que son obligaciones que las plataformas deben cumplir.

Aunque en la China continental se prohibieron en su totalidad las operaciones de intercambio de criptomonedas y financiamiento de tokens de proyectos después del 4 de septiembre de 2017, en el punto 4 de la Notificación sobre la Prevención de Riesgos de Bitcoin emitida en diciembre de 2013 por el Banco Popular de China y otros cinco ministerios, se exige claramente que las sucursales del Banco Popular de China deben incluir en la supervisión contra el blanqueo de capitales a las instituciones que establezcan y proporcionen servicios de registro y transacción de Bitcoin, instándolas a fortalecer la supervisión contra el blanqueo de capitales.

Los sitios web que ofrecen servicios de registro y transacción de Bitcoin deben cumplir con sus obligaciones de blanqueo de capitales, identificando la identidad de los usuarios, exigiendo que se registren con su nombre real, incluyendo su nombre y número de identificación. Todas las instituciones financieras, instituciones de pago y sitios web que ofrecen servicios de registro y transacción de Bitcoin deben informar de inmediato al Centro de Monitoreo y Análisis de Blanqueo de Capitales de China sobre cualquier transacción sospechosa relacionada con Bitcoin y otros productos virtuales, y cooperar con las actividades de investigación de blanqueo de capitales del Banco Popular de China; si se descubre información sobre actividades delictivas como fraude, apuestas o blanqueo de capitales utilizando Bitcoin, deben informar a las autoridades policiales de inmediato.

Análisis del caso: Consecuencias legales por el incumplimiento de las obligaciones de blanqueo de capitales por parte de la plataforma.

Resumen del caso:

Primer paso: El sospechoso utiliza información de identidad que no le pertenece para registrarse en la plataforma de intercambio.

En junio de 2014, los sospechosos Huang y Xu conspiraron para ganar dinero ayudando a los estafadores a lavar dinero, y conocieron al sospechoso Xiao. Posteriormente, para llevar a cabo actividades de lavado de dinero, el sospechoso Huang gastó 2,600.00 yuanes en línea para comprar copias de las identificaciones de Jiang y Lin, así como un conjunto de tarjetas bancarias y teléfonos que correspondían a sus nombres. El sospechoso Xu utilizó las copias de identificación, el número de teléfono y la tarjeta bancaria comprados por Huang para registrarse en la plataforma B.

Segundo paso: El sospechoso utiliza cuentas de fachada para comprar Bitcoin en la bolsa y transferir fondos de fraude.

El sospechoso Xiao utilizó QQ para estafar a la empresa A por 12 millones de yuanes, después Xu le informó a Xiao el número de la tarjeta del Banco Agrícola de Jiang. Tras la transferencia de 5 millones de yuanes a la tarjeta de Jiang, Xu contactó a servicio al cliente de la plataforma B a través de QQ bajo el nombre de 'wuge', solicitando recarga; el servicio al cliente le proporcionó el número de la cuenta bancaria de Peng. Xu transfirió 2 millones de yuanes desde la tarjeta de Jiang a la cuenta de Peng en dos ocasiones, y a través de QQ solicitó recargar en la cuenta de Lin.

El servicio al cliente de la plataforma descubrió que el remitente y el destinatario de la recarga no eran la misma persona y que la cantidad era considerable, por lo que solicitó el envío de fotos del anverso y reverso de la identificación. La otra parte propuso enviar primero una copia. El sospechoso Xu envió al servicio al cliente una copia de la identificación de Lin en forma de foto. El servicio al cliente solo verificó que la copia de la identificación coincidía con la información registrada por Lin, sin insistir en que 'wuge' enviara fotos del anverso y reverso de la identificación y una foto sosteniendo la identificación. El servicio al cliente de la plataforma, sin confirmar si el operador de esta transacción y el cliente registrado eran la misma persona, aceptó que 'Jiang' recargara 2 millones de yuanes en la cuenta de 'Lin'.

El sospechoso Xu obtuvo recargas bajo el nombre de Lin, y utilizando la cuenta de Lin en la plataforma de intercambio B, realizó 34 transacciones para comprar aproximadamente 553.0346 Bitcoins por un valor de alrededor de 2 millones de yuanes. Al mismo tiempo que compraba Bitcoin, el sospechoso Xu también operaba en esa cuenta para retirar moneda. Retiró en cuatro transacciones todos los 553.0346 Bitcoins comprados, trasladándolos a la billetera de Bitcoin registrada a nombre del sospechoso Xu. Luego, vendió los Bitcoins en un banco subterráneo en Macao. El efectivo obtenido fue derrochado por el segundo sospechoso y para pagar deudas, y ya no se puede recuperar en su totalidad; la policía aún no puede recuperar 1,568,923.00 yuanes. Posteriormente, la empresa A demandó a la plataforma de intercambio B y a la cuenta receptora, Peng, en la corte, exigiendo compensación por las pérdidas patrimoniales.

El tribunal de apelaciones consideró que, después de que Xiao estafara 12 millones de yuanes a la empresa A utilizando QQ, los sospechosos Huang y Xu solo compraron Bitcoin en la plataforma B para transferir los fondos robados. Por lo tanto, la plataforma B no tuvo culpa en el fraude de la empresa A. Sin embargo, la plataforma B no cumplió con las obligaciones legales de identificación de clientes y reporte de transacciones sospechosas según la Notificación sobre la Prevención de Riesgos de Bitcoin, ya que no verificó la identidad de Lin antes de cargar fondos en su cuenta y pasó por alto las transacciones anormales en la cuenta de Lin.

Por lo tanto, las violaciones de la plataforma B han proporcionado condiciones favorables para actividades criminales, y su actitud indiferente ha facilitado en cierta medida la transferencia de fondos ilícitos, causando que los fondos de las víctimas sean derrochados y no recuperables. En este sentido, la empresa Le Kuda tiene culpa y debe asumir el 40% de la responsabilidad de compensación por las pérdidas que la empresa A no puede recuperar.

Análisis del abogado:

Este caso pertenece a la etapa temprana en que las plataformas de intercambio ofrecían servicios de transacciones de criptomonedas en el país. La plataforma no logró realizar revisiones de gestión de riesgos sobre transacciones anormales con usuarios no identificados según las regulaciones, lo que resultó en que los sospechosos utilizaran la plataforma para comprar Bitcoin y lavar dinero, causando que la empresa estafada no pudiera recuperar parte de sus pérdidas. En ese momento, los sospechosos no solo compraron BTC en B para transferir fondos robados, sino que también utilizaron BTC para lavar dinero a través de múltiples plataformas de intercambio simultáneamente, evidenciando que las medidas de gestión de riesgos contra el blanqueo de capitales de las plataformas de criptomonedas no eran tan estrictas como ahora, brindando un amplio margen de operación a las bandas criminales.

Además, el año pasado, una plataforma de intercambio de renombre también fue sancionada por no implementar medidas efectivas contra el blanqueo de capitales, lo que permitió que organizaciones terroristas como Hamas y Al Qaeda, así como organizaciones criminales de estafas y la dark web, utilizaran criptomonedas para el blanqueo de capitales, violando las regulaciones estadounidenses sobre blanqueo de capitales y sanciones, lo que resultó en multas exorbitantes y una condena de cuatro meses de prisión para el CEO.

Estos casos muestran que los requisitos de los reguladores de cada país sobre el blanqueo de capitales en las plataformas de criptomonedas han aumentado año tras año. Para cumplir con sus obligaciones de blanqueo de capitales y cooperar con los reguladores en la lucha contra los delitos de blanqueo de capitales de criptomonedas, las plataformas han establecido un conjunto de estrictas reglas de gestión de riesgos tanto en línea como fuera de línea a lo largo de los años.

Por lo tanto, los inversores en criptomonedas deben cumplir estrictamente con las regulaciones de la plataforma al registrarse y utilizarla. Si la plataforma congela su cuenta por gestión de riesgos, deben enviar los documentos solicitados de manera veraz, cooperando con la plataforma para concluir la investigación y descongelar la cuenta lo antes posible.