$ETH La sugerencia de 'Rollback' de Ethereum ha provocado críticas. Aquí está la razón por la cual no sucederá.
El viernes, se alegó que el intercambio de criptomonedas Bybit fue hackeado por el grupo Lazarus de Corea del Norte, que drenó casi $1.4 mil millones en ether (ETH) del intercambio.
Tras el hackeo, Arthur Hayes, cofundador de BitMEX y que afirma ser un gran poseedor de ether (ETH), escribió una publicación en X al cofundador de Ethereum Vitalik Buterin sobre si “abogará por retroceder la cadena para ayudar a @Bybit_Official.” Mientras tanto, en una sesión de espacios de X, el CEO de Bybit, Ben Zhou, reveló que su equipo también se había puesto en contacto con la Fundación Ethereum para ver si era algo que la red consideraría, señalando que tal decisión debería basarse en lo que la comunidad de la red quiere.
La publicación de Hayes provocó de inmediato una fuerte reacción de la comunidad de Ethereum, que estaba firme en su creencia de que no sucedería. Algunos incluso cuestionaron si el fundador de BitMEX estaba bromeando. CoinDesk se puso en contacto con Hayes a través de X para aclarar sus comentarios.
Los miembros de Ethereum, como los equipos de desarrolladores principales, están en gran medida en contra de “retroceder” la red porque anularía elementos centrales de la descentralización. Si Buterin decidiera por su cuenta que esto sucedería, entonces eso se vería como el fin del ethos de Ethereum, que involucra en gran medida a varios equipos de desarrolladores y otros miembros de la comunidad en lo que respecta a la salud y el estado de la blockchain.
“Retroceder la cadena no le daría ningún propósito al ETH. ¿Cuál es el sentido si puedes simplemente cambiar las reglas?”, dijo el usuario @the_weso en una publicación en X.
Algunos fuera de la comunidad de Ethereum señalaron el hackeo de DAO en 2016 como un ejemplo cuando se robaron $60 millones en ETH. La red avanzó con una bifurcación dura, dividiendo la antigua red en dos, y la nueva cadena continuó como Ethereum.
Esa bifurcación dura no fue un “rollback”, sin embargo; se conoció como una “transición de estado irregular.” Ethereum técnicamente no puede “retroceder” la red porque se basa en un modelo de cuenta, donde las cuentas mantienen el ETH de los usuarios.
En el momento del hackeo, los desarrolladores actualizaron sus nodos a un nuevo cliente o software. Aquellos que no actualizaron sus nodos seguían en la antigua cadena, que se conoció como Ethereum Classic.
Cuando los nodos se actualizaron al nuevo software, el ETH robado pudo moverse de una dirección de cuenta de Ethereum a otra.
“El 'cambio de estado irregular' que implementaron en el momento de la bifurcación dura de DAO fue este: transportaron por aire todo el ETH en los contratos inteligentes de DAO a un contrato de reembolso que te enviaría 1 ETH por cada 100 tokens de DAO que enviabas,” escribió Laura Shin de Unchained en una publicación en X.
Lee más: Arthur Hayes plantea la idea de retroceder la red Ethereum para anular el hackeo de $1.4B de Bybit, provocando la ira de la comunidad.
