#SECCryptoRoundtable



Mark T. Uyeda, Presidente Interino



Washington D.C.

21 de marzo de 2025




Buenas tardes y bienvenidos a la mesa redonda inaugural del Grupo de Trabajo sobre Criptomonedas,
que explorará los complejos problemas legales involucrados en la clasificación
criptoactivos bajo las leyes federales de valores.

A raíz de la Crisis Financiera de 2008, una persona o grupo que se hacía llamar
Satoshi Nakamoto publicó un libro blanco que describía un nuevo
sistema de efectivo electrónico entre pares llamado Bitcoin que ayudó a formar una
clase de activos nativa digital completamente nueva.[1]
Diecisiete años después, participantes del mercado, abogados, académicos,
legisladores y reguladores todavía están lidiando con preguntas críticas
relacionadas con el estatus de estos nuevos criptoactivos bajo las leyes federales
de valores.[2]
Este desacuerdo es más pronunciado cuando se trata de la aplicación de
la prueba del contrato de inversión establecida por la Corte Suprema en su
opinión de 1946 en SEC v. W.J. Howey Co.[3] (conocida como la “prueba de Howey”) a los criptoactivos.[4]

Los desafíos en la aplicación de la prueba del contrato de inversión de Howey
no son exclusivos de las criptomonedas. Tengo experiencia de primera mano con ello: como Jefe
Asesor del Comisionado de Corporaciones de California, argumenté ante un
tribunal de apelaciones de California que la oferta de un no-valor
certificado de depósito empaquetado con el recibo separado de una bonificación
el pago constituía un contrato de inversión.[5] Aunque el tribunal estatal concluyó que no lo era,[6] otros tribunales federales de apelaciones han sostenido que arreglos similares satisfacen la prueba de Howey.[7]

En los años siguientes a Howey, varios tribunales de apelaciones están divididos sobre varios matices y otros aspectos de esa decisión. Por ejemplo, ¿Howey requiere la agrupación de los fondos de los inversores y la distribución proporcional de las ganancias[8] o es suficiente que los inversores solo necesiten compartir el riesgo con el promotor?[9] En algunos circuitos, la fortuna de todos los inversores debe depender de la experiencia del promotor,[10]
sino que en otros circuitos, la fortuna del inversor debe estar “entrelazada
con y dependiendo de los esfuerzos y el éxito de aquellos que buscan el
inversión o de terceros.”[11]
De manera similar, los tribunales de apelaciones están divididos en cuanto a si un
contrato de inversión requiere esfuerzos posteriores a la venta por parte del promotor o si
“actividades gerenciales significativas previas a la compra emprendidas para asegurar el
éxito de la inversión” es suficiente.[12]

Las diferencias de opinión entre varios tribunales no son inusuales. Después de
todo, una opinión judicial se limita a los hechos y
circunstancias particulares de ese caso. Cuando las opiniones judiciales han creado
incertidumbre para los participantes del mercado en el pasado, la Comisión y su
personal han intervenido para proporcionar orientación.

Por ejemplo, la Comisión aclaró el significado del deber fiduciario de un inversor
asesor en virtud de la sección 206 de la Ley de Asesores en
respuesta a la demanda de la industria.[13] La Comisión también opinó sobre la aplicación de Howey a las ofertas y ventas de recibos de almacén de whisky[14] y condominios,[15]
entre otras cosas. Este enfoque de utilizar notificación y comentarios
la reglamentación o la explicación del proceso de pensamiento de la Comisión a través de
publicaciones, en lugar de a través de acciones de cumplimiento, debería haberse
considerado para clasificar los criptoactivos bajo los valores federales
leyes. La mesa redonda de hoy es un primer paso importante para abordar esa
preocupación.

Gracias al Grupo de Trabajo sobre Criptomonedas y a los panelistas por su tiempo en
prepararse para esta mesa redonda. Espero con ansias las discusiones que
seguir.

[1] Ver Satoshi Nakamoto, Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System (31 de octubre de 2018), https://bitcoin.org/bitcoin.pdf.

[2] Esto se ejemplifica por el hecho de que el mismo criptoactivo está hoy
listado como valor por un corredor de bolsa y como no valor en otras
plataformas. Ver Benjamin Schiller, Ether’s Prometheum Test, CoinDesk (14 de junio de 2024), https://www.coindesk.com/opinion/2024/02/08/ethers-prometheum-test.

[3] 328 U.S. 293 (1946).

[4] Ver Lewis Cohen et al., The Ineluctable Modality of Securities Law: Why Fungible Crypto Assets Are not Securities (10 de noviembre de 2022), https://ssrn.com/abstract=4282385; Thomas Lee Hazen, Tulips, Oranges, Worms, and Coins – Virtual, Digital, or Crypto Currency and the Securities Laws, 20 N.C. J.L. & Tech. 493 (2019), //journals.law.unc.edu\/ncjolt/wp-content/uploads/sites/4/2019/05/Hazen_Final.pdf.

[5] Ver Escrito para el Demandado, Reiswig v. Dept’ of Corporations for the State of California, 50 Cal.Rptr.3d 386 (27 de octubre de 2006) (No. G036509), en 9-20.

[6] Ver Reiswig v. Dept’ of Corporations for the State of California, 50 Cal.Rptr.3d 386 (27 de octubre de 2006).

[7] Ver, p. ej., Gary Plastic Packaging v. Merrill Lynch, 903 F.2d 176 (2d Cir. 1990); Safeway Portland Employees' Federal Credit Union v. C.H. Wagner & Co., 501 F. 2d 1120 (9th Cir. 1974).

[8] Revak v. SEC Realty Corp., 18 F.3d 81, 87 (2d Cir. 1994).

[9] SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).

[10] Long v. Shultz Cattle Co., 881 F.2d 129, 140–41 (5th Cir. 1989).

[11] Revak, 18 F.3d en 88

[12] Comparar SEC v. Life Partners, Inc.,
87 F.3d 536, 546-48 (D.C. Cir. 1996), denegada la reconsideración 102 F.3d 587
(sosteniendo que los esfuerzos previos a la compra por sí solos no crean una expectativa de
ganancias derivadas de los esfuerzos de otros) con SEC v. Mutual Benefits Corp.,
408 F.3d 737, 743 (11th Cir. 2005) (concluyendo que significativo
los esfuerzos previos a la compra pueden crear una expectativa de ganancias que se derivan
de los esfuerzos de otros).

[13] Ver Interpretación de la Comisión con respecto al Estándar de Conducta para la Inversión
Asesores, Release No. IA-5248, Fed. Reg. No. 2019-12208, 2 (12 de julio de
2019), disponible en
https://www.sec.gov/files/rules/interp/2019/ia-5248.pdf.

[14] Venta y distribución de recibos de almacén de whisky, Ley de Valores Release No. 5018, 34 Fed. Reg. 18,160 (4 de noviembre de 1969).

[15] Ofertas y ventas de condominios o unidades en un desarrollo inmobiliario,
Sec. Act Rel. 5347, 38 Fed. Reg. 1735 (4 de enero de 1973), disponible en
https://www.sec.gov/files/rules/interp/1973/33-5347.pdf.