El 26 de marzo, el mundo de las criptomonedas se vio sacudido cuando un comerciante ejecutó una estrategia sofisticada que llevó a Hyperliquid Vault (HLP) a perder $13.5 millones. Este exploit involucró a Jelly-my-Jelly (JELLY), un token de baja capitalización, y destacó las vulnerabilidades en los protocolos de intercambio descentralizados. Según analistas de Arkham, el comerciante utilizó tres cuentas de Hyperliquid y depositó $7 millones en rápida sucesión. Se abrieron posiciones por valor de $2.15M, $1.9M (largas) y $4.1M (cortas). Al eliminar el margen de la posición corta, el comerciante provocó una liquidación, lo que expuso a Hyperliquid Vault al aumento del precio del token. El repentino aumento en el precio de JELLY—facilitado por su baja liquidez—fue suficiente para causar pérdidas significativas en el vault impulsado por AMM. Hyperliquid eventualmente cerró la piscina de JELLY a $0.095 para detener más daños.
El exploit plantea preocupaciones sobre AMM y la descentralización
Desde una perspectiva técnica, Hyperliquid no fue hackeado; el comerciante explotó el mecanismo de liquidación de la plataforma. Si bien no se robaron directamente fondos de los clientes, el evento planteó preguntas sobre la transparencia y descentralización de las intervenciones de Hyperliquid.
Analistas de Three Sigma señalaron que tokens de baja liquidez como JELLY son particularmente propensos a la manipulación. Para prevenir incidentes similares, Hyperliquid ahora está explorando restringir los tamaños de las operaciones para tales tokens.
Los comerciantes que interactuaron con la piscina de JELLY pero no formaron parte del exploit serán reembolsados. Hyperliquid también informó que su posición de ganancias y pérdidas (PNL) ha sido restaurada a los niveles anteriores al exploit.
Exploits similares en Hyperliquid: un patrón creciente
No es la primera vez que Hyperliquid enfrenta tales problemas. Un comerciante conocido como “ETH 50x Big Guy” utilizó una estrategia similar en exploits anteriores que involucraban a Ethereum (ETH) y Chainlink (LINK). Estos exploits causaron pérdidas significativas en el vault, lo que llevó a Hyperliquid a introducir límites de apalancamiento más estrictos—reduciendo el apalancamiento máximo en Bitcoin y Ethereum de 40x a 25x.
Sin embargo, el reciente enfoque en un token de baja capitalización como JELLY mostró cómo persisten las vulnerabilidades, particularmente cuando la volatilidad y la baja liquidez se cruzan.
El papel de Binance en el caso JELLY
Añadiendo otro giro a la narrativa, Binance listó JELLY para comercio perpetuo con un apalancamiento de 25x después de que Hyperliquid lo deslistara. Este movimiento desató especulaciones sobre la competencia entre las dos plataformas.
El investigador ZachXBT vinculó direcciones de billetera involucradas en el exploit de JELLY a Binance, sugiriendo un posible patrocinio. El cofundador de Binance, Yi He, alimentó las especulaciones al insinuar la posición competitiva de la plataforma en el mercado de comercio perpetuo.
¿Qué sigue para Hyperliquid?
La pérdida de $13.5M de Hyperliquid subraya los riesgos que enfrentan las plataformas AMM por parte de comerciantes que explotan los mecanismos del protocolo. Dado que Hyperliquid ocupa el tercer lugar entre las plataformas de criptomonedas por ingresos, su éxito podría convertirlo en un objetivo para más exploits y competencia de gigantes como Binance.
Para asegurar su futuro, Hyperliquid debe fortalecer las salvaguardias contra tales estrategias mientras aborda las preocupaciones de la comunidad sobre la descentralización y la transparencia.
La publicación apareció primero en CryptosNewss.com
