¿Un grupo de raíces chinas puede competir con un supuesto proyecto estrella? La realidad es: ¡sí, y su capacidad de combate no es débil! Además, están formando un contraataque. Entre abril y mayo de 2025, estalló una serie de controversias entre la plataforma de reputación Web3 Ethos Network y la organización comunitaria china Club Bluebird. Al principio, los miembros del Club Bluebird participaron activamente en las pruebas y promoción de Ethos, pero luego, debido a las acciones de evaluación mutua, fueron acusados por Ethos de 'manipulación de puntuaciones', lo que provocó un enfrentamiento público entre ambas partes. Este incidente expuso muchos problemas de Ethos en términos de estructura de gobernanza, diseño de mecanismos y gestión comunitaria.
Como el director de pureza del Club Bluebird, esta investigación debe ser subjetiva, pero aún así intentaré ser riguroso y primero restaurar el resumen de los eventos antes de empezar a criticar.
1️⃣ Resumen de la línea de tiempo del evento
A finales de abril de 2025: el Club Bluebird ingresa en masa a Ethos
Después de que Ethos Network abriera la función de invitaciones para pruebas, el iniciador del Club Bluebird @NFTCPS organizó a los miembros para solicitar masivamente códigos de invitación para ingresar a la plataforma, realizar registros diarios, evaluaciones mutuas y operaciones de garantía de ETH. Dado que los miembros del Club Bluebird se conocen entre sí, evaluaron y se garantizaron mutuamente con frecuencia dentro del marco permitido por el mecanismo, lo que llevó a un rápido aumento de puntuaciones de reputación de muchas cuentas en un corto período, y algunos miembros alcanzaron las primeras posiciones en la lista, formando un fenómeno de alta puntuación colectiva.
A principios de mayo de 2025: el alto puntaje del Club Bluebird provoca la atención de parte de la comunidad.
A medida que los miembros del Club Bluebird empezaron a destacar, algunos usuarios de la comunidad comenzaron a cuestionar su rápido aumento de puntuaciones y plantearon la posibilidad de 'apoyo mutuo'. En ese momento, el equipo de Ethos no hizo declaraciones públicas, pero el Club Bluebird comenzó a sentir la atención externa y la presión de la opinión pública. Mientras tanto, los miembros del Club Bluebird continuaron escribiendo evaluaciones activamente y manteniendo la actividad, algunos usuarios intentaron participar en las tareas de evaluación en inglés mediante herramientas de traducción.
Del 6 al 10 de mayo de 2025: los miembros del Club Bluebird enfrentan cuestionamientos sobre 'comentarios de IA'.
Un miembro del Club Bluebird, 'Pájaro Paulownia', fue malinterpretado como generado por IA debido a múltiples contenidos de evaluación y recibió una calificación negativa del fundador de Ethos @0x5f_eth, afectando directamente su puntuación de reputación. Este incidente llevó al Club Bluebird a darse cuenta por primera vez de que el oficial podría estar monitoreando su comportamiento. Algunos miembros comenzaron a expresar preocupaciones sobre si Ethos discrimina a los usuarios no angloparlantes y si la plataforma carece de canales de apelación del mecanismo.
Alrededor del 15 de mayo de 2025: el Club Bluebird comienza la autocensura interna.
Cuando Ethos anunció el final de la fase de Pre-Season y el inicio de la primera temporada, el iniciador del Club Bluebird @NFTCPS había advertido a los miembros en la comunidad y en tuits que 'no se garantizara mutuamente con frecuencia', 'prestar atención a la alerta del algoritmo' y 'mantener un perfil bajo'. Esta acción indica que el Club Bluebird había detectado que la plataforma podría estar considerando su comportamiento como anómalo y tomaron la iniciativa de ser auto-regulados y reducir sus estrategias.
El 21 de mayo de 2025: el fundador de Ethos hace la primera acusación pública.
El fundador de Ethos @0x5f_eth publicó en Twitter, apuntando directamente al grupo 'Bluebird' liderado por @NFTCPS, acusándolos de autoevaluarse más de 200 veces en la plataforma y de manipular los niveles de reputación de manera 'engañosa' (Reputable/Exemplary). El tuit incluía capturas de pantalla que mostraban un grupo de cuentas con avatares uniformes y evaluación mutua frecuente. Este comentario fue visto como una calificación oficial del Club Bluebird, desatando el núcleo de la controversia.
El 22 de mayo de 2025: el Club Bluebird responde colectivamente y contraataca.
Ese día, el iniciador del Club Bluebird @NFTCPS publicó en Twitter un largo texto titulado (Quiero hacer una respuesta), refutando sistemáticamente las acusaciones de 'fraude' de Ethos, enfatizando que el Club Bluebird es un grupo de amigos autoorganizado e igualitario, y que participar en la evaluación mutua es coherente con la lógica de incentivos de la plataforma. Luego, @beyond, @HiSeven, @reborn y otros miembros expresaron su intención de salir de la plataforma y retirar sus garantías, criticando al equipo de Ethos por abuso de poder y falta de justicia en el mecanismo.
El 23 de mayo de 2025: la opinión pública de la comunidad se expande, Ethos guarda silencio.
La controversia entra en una fase de efervescencia, los miembros del Club Bluebird siguen expresándose en plataformas sociales y obtienen el apoyo de muchos KOLs en chino. Algunos usuarios observadores comienzan a examinar si Ethos tiene fallas en el mecanismo y tendencias hacia la centralización en la gobernanza. Sin embargo, Ethos no respondió directamente a las acusaciones, sino que publicó simultáneamente una propuesta de mejora del mecanismo EIP-3 (restricciones de evaluación mutua secuencial), lo que se interpreta como una intención de manejar el asunto con frialdad.
2️⃣ Resumen de las partes involucradas y las relaciones entre personajes
（1）Ethos Network｜Plataforma de sistema de reputación descentralizada
Ethos es un protocolo de puntuación de crédito basado en la cadena de bloques Base, con el objetivo de construir un sistema de reputación de usuarios a través de 'confianza social en cadena'. El diseño de la plataforma adopta un mecanismo de 'evaluación mutua (Review) + garantía (Vouch) + penalización (Slashing)', donde los usuarios pueden escribir comentarios para otros, apostar ETH para proporcionar respaldo de reputación, y también pueden informar comportamientos maliciosos, formando teóricamente una red de confianza construida por la comunidad. El equipo del proyecto afirma que su puntuación se basa en 'datos de interacciones humanas reales' y enfatiza su oposición a conductas centralizadas o de puntuación artificial. A finales de 2024 y principios de 2025, Ethos recaudó más de 1.75 millones de dólares a través de una venta privada, con la participación de decenas de miembros de la comunidad. La plataforma es actualmente gestionada por el cofundador Trevor Thompson (@0x5f_eth) y aún no ha entrado completamente en una fase de gobernanza DAO, manteniendo un control centralizado en el equipo fundador. En esta controversia, Ethos acusó a la organización de usuarios 'Club Bluebird' de manipular puntuaciones a través de mecanismos de evaluación mutua, dañando gravemente la ecología de reputación de la plataforma, lo que provocó el escándalo.
（2）Club Bluebird｜Organización de la comunidad Web3 en chino
El Club Bluebird es una comunidad abierta compuesta por usuarios de la comunidad Web3 en chino, establecida en abril de 2025, iniciada por la cuenta de Twitter @NFTCPS (conocido en el círculo como 'hermano pájaro'), con la intención de promover la comunicación dentro del círculo, empoderarse mutuamente y mejorar la influencia en Twitter y la eficiencia de la cooperación de recursos. La organización no tiene entidad registrada ni forma de gobernanza DAO, los miembros participan de manera voluntaria, la estructura es laxa, pero la actividad de la comunidad es alta y los miembros se conocen entre sí. El Club Bluebird no ha emitido ningún NFT ni token, y no ha establecido una relación de cooperación oficial con ninguna plataforma. En la fase inicial del proyecto Ethos, muchos miembros del Club Bluebird fueron invitados a unirse a la plataforma, llevando a cabo evaluaciones y acciones de garantía bajo el concepto de ayuda mutua, formando rápidamente un desempeño de alta puntuación en la tabla de reputación. Esta acción fue interpretada por el equipo del proyecto Ethos como 'manipulación organizada de puntuaciones' y se realizó una calificación pública y algunas sanciones sin diálogo previo ni advertencias. El Club Bluebird sostiene que su comportamiento es un uso razonable permitido por el mecanismo, y que la plataforma presenta defectos de diseño y abuso de poder en la gobernanza. Tras el estallido del incidente, el Club Bluebird se convirtió en un símbolo central de apoyo comunitario y reflexión sobre los defectos del mecanismo.
（3） @0x5f_eth (Trevor Thompson)｜Fundador de Ethos
Como cofundador y CEO de Ethos Network, @0x5f_eth es el principal guía y juez en esta controversia. Tiene poder absoluto en el diseño estructural de la plataforma, ajustes de mecanismos y dirección de gobernanza, y es la parte que primero atacó en este conflicto con el Club Bluebird. Antes de que estallara el incidente, enfatizó en múltiples ocasiones públicas que la misión de Ethos es establecer un sistema de reputación impulsado por datos basado en interacciones humanas reales y se opone a todo 'comportamiento manipulador'. Pero el 21 de mayo, sin previo aviso ni comunicación, nombró directamente al 'Club Bluebird' como 'grupo de autoevaluación', acusando a los miembros de dicho grupo de engañosamente ingresar a un rango de reputación de alto nivel (Ejemplar/Reputable) a través de más de 200 evaluaciones mutuas. Este juicio cualitativo, que no pasó por el proceso de gobernanza comunitaria ni presentó indicadores cuantitativos objetivos, provocó una gran reacción entre el Club Bluebird y las comunidades externas. Trevor también había sido criticado anteriormente por ajustar manualmente las puntuaciones de algunos usuarios y cuestionar las evaluaciones de traducción como 'contenido de IA', siendo considerado como alguien que tiene preferencias centralizadas y hábitos de 'decisión unilateral' en su comportamiento. Esta interpretación y ejecución de las reglas dependen en gran medida de su juicio personal, lo que lo convierte en un agente de aplicación de la ley con una proyección de personalidad evidente en este evento.
（4）@NFTCPS (hermano pájaro)｜Iniciador del Club Bluebird
El Hermano Pájaro es el principal iniciador del Club Bluebird y también el principal portavoz público del lado del Club Bluebird en esta controversia. No es un operador técnico en el sentido de la plataforma, sino un vincular y organizador de la comunidad que, gracias a su actividad y capacidad de convocatoria en la comunidad Web3 de habla china, impulsó a muchos miembros a unirse a Ethos, convirtiéndose en uno de los primeros usuarios. Antes de que estallara el incidente, había advertido en múltiples ocasiones a los miembros a 'no formar un grupo para manipular puntuaciones' y 'no sobrepasar las garantías', intentando mantener la razonabilidad de las operaciones dentro del ámbito de la auto-regulación comunitaria. Tras el incidente, el Hermano Pájaro fue el primero en emitir una respuesta pública, negando de manera sistemática las acusaciones de 'trampa', enfatizando que el Club Bluebird es solo un grupo de amigos que se evalúan mutuamente, sin motivaciones organizadas para manipular puntuaciones, y cuestionando al equipo de Ethos por calificar de manera forzada sin mecanismo, sin proceso y sin base de pruebas, lo que contradice totalmente el espíritu de apertura y consenso que la plataforma afirma tener. Su respuesta fue clara y emocionalmente contenida, obteniendo un amplio apoyo y resonancia en la comunidad china, convirtiéndose en uno de los símbolos de 'legitimidad pública' del Club Bluebird. El Hermano Pájaro no negó que existieran acciones de evaluación mutua entre los miembros del Club Bluebird, pero enfatizó que era un uso razonable guiado por el mecanismo, no manipulación; su núcleo lógico radica en cuestionar el diseño de la plataforma, en lugar de defender la manipulación colectiva de puntuaciones.
（5）@reborn, @HiSeven, @beyond, etc.｜Miembros del Club Bluebird
Como usuario temprano y miembro clave de la comunidad del Club Bluebird, desempeñó un papel crucial en la 'voz común' durante esta controversia. @reborn fue uno de los usuarios de puntuación alta en el ranking de Ethos, y tras el incidente, fue el primero en anunciar 'su salida de la plataforma, ya no participará en la puntuación' y retiró sus garantías para todos. @HiSeven expresó en un tuit que estaba 'decepcionado con la plataforma', preocupado por el riesgo de los fondos apostados en ETH, y cuestionó públicamente la seguridad de los contratos y la base de confianza del proyecto. @beyond (Meta888_hk) incluso expresó su falta de confianza en la 'estructura de poder' de Ethos, cuestionando si valía la pena participar a largo plazo. Estas personas no eran opositores al mecanismo de Ethos, sino que eran uno de sus primeros constructores, y su salida representa un colapso de la 'confianza fundamental'. Tienen influencia en la comunidad, y su cambio de actitud llevó directamente a los miembros del Club Bluebird a retirarse colectivamente, ampliando el alcance de la controversia. Juntos, asumieron el papel de 'presentación de hechos' del Club Bluebird en el ámbito social, haciendo que fuera difícil para el oficial etiquetar al Club Bluebird como un 'grupo tramposo'.
3️⃣ ¡Tres grandes cuestionamientos a Ethos!
（1）Cuestionamientos sobre la gestión centralizada y la intervención excesiva del fundador
La primera pregunta del Club Bluebird es si la gobernanza de Ethos es demasiado centralizada y si el fundador ha intervenido en las evaluaciones de los usuarios de manera 'excesiva'. En teoría, Ethos se presenta como un protocolo de reputación descentralizado, construido por la comunidad. Pero en la práctica, el poder de gobernanza de Ethos estaba altamente concentrado en el equipo del proyecto en sus primeras etapas. El Club Bluebird señala que el fundador de Ethos ha intervenido directamente en las evaluaciones de reputación de los usuarios varias veces, desde la intervención manual de calificaciones negativas en comentarios sospechosos de 'IA' hasta la calificación colectiva del grupo del Club Bluebird, donde el fundador parece haber asumido el papel de juez e incluso 'juez'. Según los miembros del Club Bluebird, cuando se sospecha que un usuario desconocido es similar a una IA, el fundador interviene personalmente para dar una calificación negativa, reduciendo directamente la puntuación de ese usuario. Esta práctica se considera carente de transparencia y un procedimiento justo, con un claro sesgo de juicio personal.
El Club Bluebird comparó el comportamiento del fundador de Ethos con el de un 'emperador feudal en una alta posición, capaz de ejecutar a cualquiera a su antojo'. El hermano pájaro escribió un artículo en el que se burlaba de que gracias a este fundador que se considera a sí mismo como 'el gran juez', se le ha asignado al Club Bluebird la etiqueta de 'fraude'. Afirmó que él es simplemente el iniciador del Club Bluebird y que su estatus es igual al de otros miembros, no es un líder que pueda manipular a otros. Este estilo de decisión de concentrar poder de arriba hacia abajo ha sido criticado como opuesto al espíritu de Web3. Los miembros del Club Bluebird expresaron: 'Creemos en Web3 para luchar contra la centralización, pero Ethos ha tomado un camino opuesto'. Algunos observadores de la comunidad también señalaron que, aunque Ethos afirma gobernar a través del consenso comunitario, en la etapa inicial, la comunidad realmente no tenía poder para desafiar la decisión del equipo, lo que genera dudas sobre la equidad. En general, las acciones firmes del equipo de Ethos en este evento expusieron la tendencia de centralización en la gobernanza del proyecto, donde el fundador sobrepasó las reglas del mecanismo para juzgar directamente el comportamiento de los usuarios, lo que contrasta con su proclamado sistema de reputación descentralizada.
（2）Defectos estructurales del mecanismo de evaluación y garantía mutua
La plataforma Ethos utiliza un mecanismo de 'prueba de derechos sociales' (Social PoS), que introduce el diseño de evaluación mutua y garantía mutua, con el propósito de alentar a los usuarios a respaldarse mutuamente para establecer confianza. Según el libro blanco de Ethos, los usuarios pueden apostar ETH para 'garantizar' a otros, aumentando así la puntuación de reputación del otro; si dos usuarios se garantizan mutuamente, el sistema lo reconoce como una relación de garantía mutua, y el efecto de aumento de puntuación es aún más notable para ambos. Este mecanismo tiene la intención de motivar a verdaderos conocidos que confían entre sí a respaldarse mutuamente. Sin embargo, en la práctica, también proporciona facilidades e incentivos para 'manipulación de puntuaciones entre conocidos'. Los miembros del Club Bluebird aprovecharon al máximo este mecanismo: la mayoría se conocían entre sí, estableciendo una red de evaluación mutua y garantía, elevando rápidamente sus puntuaciones de reputación. Por ejemplo, muchos miembros del Club Bluebird se dieron evaluaciones positivas (Review) y garantías de ETH (Vouch) entre sí, logrando un efecto de aumento rápido de puntos. Desde la perspectiva de las reglas de la plataforma, estas acciones no violan las disposiciones explícitas, sino que son conductas que el mecanismo de Ethos tolera e incluso recompensa.
El problema es que cuando muchos miembros del Club Bluebird adoptaron la estrategia de evaluación mutua y garantía, el equipo de Ethos posteriormente calificó este comportamiento colectivo como 'trampa'. El fundador en sus acusaciones afirmó que los miembros del Club Bluebird habían evaluado mutuamente cientos de veces al día, creando artificialmente la ilusión de buena reputación. Esto refleja la contradicción entre el diseño del mecanismo de Ethos y su efecto esperado: por un lado, el sistema alienta a los usuarios a evaluar más y a garantizarse mutuamente para aumentar la reputación (porque la cantidad de evaluaciones y relaciones de garantía es un indicador considerado en el algoritmo de puntuación); pero por otro lado, cuando este mecanismo es adoptado en gran medida por una comunidad cerrada, Ethos considera que no se ajusta a la intención de 'datos humanos reales'. Los miembros del Club Bluebird cuestionan la existencia de defectos estructurales en la plataforma: si no fuera por el Club Bluebird, podrían surgir grupos de evaluación mutua como 'Club Redbird' o 'Club Yellowbird', esto es inherente al mecanismo y no un problema moral de un grupo específico. Como dijo el hermano pájaro: '¿No deberían las evaluaciones comenzar con personas conocidas? ¿Qué podemos evaluar de extraños que no conocemos?'. Ethos exigir a los usuarios que evalúen a extraños podría disminuir la calidad de las evaluaciones, mientras que la evaluación mutua entre conocidos es algo natural. Por lo tanto, ver el comportamiento de los usuarios que utilizan normalmente el mecanismo de incentivos de la plataforma como fraude es una zona gris en el diseño y la orientación de Ethos, destacando las contradicciones internas que necesitan ser resueltas en el mecanismo de evaluación mutua y garantía.
（3）La falta de pruebas sobre la disposición del Club Bluebird y el pensamiento de acoso colectivo.
La forma en que Ethos maneja el Club Bluebird es una forma de acoso a los usuarios. En primer lugar, el fundador de Ethos carece de transparencia y pruebas contundentes sobre las acusaciones contra el Club Bluebird. Solo basándose en datos en cadena, determinó que la frecuencia de la autoevaluación entre los miembros del Club Bluebird era un fraude organizado de puntuación, pero no especificó qué evaluaciones eran falsas o deshonestas, ni presentó pruebas más profundas de infracciones (como el control de múltiples cuentas desde una sola billetera, etc.). Los miembros del Club Bluebird afirman ser individuos independientes y no robots o cuentas en masa, y no han violado las reglas claras de la plataforma. Cuestionan que el equipo de Ethos simplemente atacó a todo el grupo basándose en la etiqueta 'Club Bluebird', mostrando un sesgo preconcebido. Como dijo el hermano pájaro: '¿Acaso solo ustedes pueden tener un símbolo común, y nosotros, que también tenemos un símbolo común, somos definidos como 'fraude'?'. Este enfoque de juzgar a todos por su título de usuario o etiqueta de comunidad es denominado por el Club Bluebird como una actividad de 'limpieza' organizada y dirigida.
En segundo lugar, la acción de Ethos tiene un matiz de castigo colectivo y discriminación. El Club Bluebird, como una comunidad espontánea, reúne a entusiastas de Web3 de diversos campos, donde los miembros se ayudan mutuamente, lo cual no debería ser problemático. Sin embargo, en los comentarios del fundador de Ethos, el Club Bluebird fue insinuado como 'pandilla de estafadores' y 'ratones', que necesitaban ser eliminados. Un miembro del Club Bluebird comentó con indignación: 'Qué ridículo es el proyecto, qué ridículo es el fundador, atacando personalmente a una comunidad popular como el Club Bluebird, esto es una gran actividad de discriminación'. Ante la falta de pruebas concretas, marcar a toda la comunidad con la etiqueta de estafadores, junto con rumores de que las cuentas de Ethos de los miembros del Club Bluebird podrían ser ampliamente bloqueadas o sus puntuaciones borradas, plantea dudas: ¿está el equipo de Ethos apresurándose a condenar colectivamente al Club Bluebird sin una investigación y comunicación adecuadas? El Club Bluebird señala que este enfoque de cortar cabezas y la represión colectiva daña gravemente la confianza de los usuarios comunes en la justicia de la plataforma. Enfatizan que no son una 'fábrica de puntuaciones' manipulada en la oscuridad, sino un conjunto de individuos organizados de manera laxa, y que Ethos debería analizar cada problema de manera específica en lugar de aplicar un enfoque de 'talla única' para retratar al Club Bluebird como una pandilla de tramposos. El Club Bluebird exige que Ethos presente datos y pruebas más detalladas que demuestren que sus acciones de evaluación mutua tienen una intención engañosa subjetiva; de lo contrario, las severas acusaciones oficiales carecen de una base justa y son un 'prejuicio colectivo'.
（4）Problemas de transparencia, seguridad y auditoría de los ETH apostados por los usuarios
El sistema de reputación de Ethos introdujo un mecanismo de garantía económica: los usuarios deben apostar una cierta cantidad de ETH como colateral al garantizar a otros. La cantidad de ETH apostada afecta directamente al aumento de la puntuación de reputación del otro, y la garantía mutua también puede obtener un aumento adicional. En el incidente del Club Bluebird, el ETH apostado por los usuarios también se convirtió en un punto de atención. Por un lado, los miembros del Club Bluebird cuestionan que la exigencia de Ethos de que los usuarios apuesten ETH es, en esencia, contribuir al TVL de la plataforma para obtener indicadores atractivos en cadena. Señalan que el bloqueo de ETH por parte de los usuarios para garantizar podría aportar a Ethos millones de dólares en cantidad bloqueada, mientras que las recompensas prometidas por la plataforma son solo en forma de futuras puntuaciones de reputación o recompensas potenciales. Sin embargo, si el equipo de la plataforma roba o se lleva los fondos, el capital apostado por los usuarios estará en riesgo. Como preguntó el hermano pájaro: 'Si el equipo de Ethos se lleva los activos y se va, ¿a dónde vamos a buscarte? ¿Cómo puedes mostrarnos que el mecanismo es seguro?'. Esto refleja la preocupación de la comunidad sobre la seguridad de los fondos de Ethos y la responsabilidad: ¿en qué tipo de contrato se están manteniendo los ETH apostados por los usuarios, hay auditoría de seguridad y un control de múltiples firmas estricto? ¿El equipo de la plataforma puede hacer uso de esos fondos?
Según la información pública, el equipo de Ethos afirma haber completado varias auditorías de contratos y utilizar billeteras de múltiples firmas para gestionar permisos y fondos de contratos. Por ejemplo, Ethos realizó dos auditorías de seguridad de contratos inteligentes a través de la plataforma Sherlock en 2024, cubriendo contratos de evaluación social y contratos de garantías financieras, entre otros. Los informes de auditoría muestran que el contrato utiliza un control de permisos de 3/5 para los propietarios, y otro de 2/4 para operaciones que no implican retiros, con las tarifas del protocolo ingresando a una tesorería administrada por un multisig 2/3. Estas medidas aumentan la dificultad de que los fondos sean transferidos unilateralmente, lo que indica que Ethos tiene ciertos despliegues de seguridad en su tecnología. Sin embargo, la auditoría también reveló algunos problemas significativos. Por ejemplo, según los registros de auditoría de Sherlock, el mecanismo de penalización (slashing) de Ethos no cumple completamente con las expectativas del libro blanco: cuando se penaliza a un usuario, se debería bloquear su capacidad de realizar operaciones de apuesta/retiro durante 24 horas, pero el contrato carece de esa lógica de bloqueo. Al mismo tiempo, las apuestas reducidas se transfieren directamente a la dirección de tarifas del protocolo de Ethos. En otras palabras, el ETH penalizado por infracciones no se quema o se devuelve a otros, sino que se dirige al fondo de tarifas de Ethos. Este diseño genera inquietud en el Club Bluebird: cuando Ethos penaliza a los usuarios bajo el argumento de 'trampa', ¿existe un conflicto de intereses económico? Sin supervisión externa, el equipo del proyecto actúa como juez y también como beneficiario, lo que puede generar sospechas.
En resumen, aunque Ethos auditó los contratos y publicó medidas de seguridad como el control de múltiples firmas, el incidente del Club Bluebird expuso una asimetría de información y un déficit de confianza. Los usuarios comunes no conocen la lógica específica de los contratos y solo pueden confiar en el capital que apuestan. Una vez que surgen disputas, es difícil para los usuarios verificar la seguridad de los fondos. Esto también recuerda a Ethos que debe aumentar su transparencia, como publicar detalles de auditoría de contratos clave y divulgar en tiempo real el flujo y uso de fondos apostados, para calmar las preocupaciones de los usuarios sobre la seguridad de los activos.
（5）Método de manejo de controversias y principios de gobernanza descentralizada
Ethos afirma estar comprometido con un 'sistema de puntuación de reputación abierto y transparente' y gobernanza descentralizada impulsada por la comunidad. Sin embargo, en esta controversia del Club Bluebird, el enfoque del equipo de Ethos ha sido criticado por violar estos principios.
En primer lugar, el proceso de manejo carece de discusiones públicas y canales de apelación. El equipo de Ethos anunció unilateralmente las acusaciones contra el Club Bluebird a través de problemas descubiertos internamente en las redes sociales y tomó medidas punitivas en consecuencia. En este proceso, no se vio a Ethos invitando oficialmente al Club Bluebird o a la comunidad a discutir el asunto en profundidad, ni se proporcionó un mecanismo formal de apelación/arbitraje para que los usuarios acusados probaran su inocencia. Todo el proceso de toma de decisiones parece haber sido hecho de manera cerrada por el equipo central y luego forzado a ejecutarse, careciendo de participación y supervisión comunitaria. Esto contradice lo que Ethos afirma: 'el consenso de reputación es mantenido colectivamente por la comunidad'. Como miembros del Club Bluebird cuestionaron: '¿Qué es Web3? ¿Qué es descentralización? ¡Una plataforma justa debería depender de algoritmos y mecanismos, no del dictado de un fundador!'. Cuando un fundador puede sobrepasar los algoritmos y decidir arbitrariamente sobre los usuarios, lo que Ethos llama gobernanza descentralizada se convierte en un mero discurso vacío.
En segundo lugar, la actitud del equipo de Ethos durante la controversia ha sido criticada por carecer de imparcialidad y neutralidad, mostrando en cambio un matiz emocional y hostil. El fundador y sus aliados han denominado al Club Bluebird 'estafadores' y 'ratones', realizando juicios morales sobre los usuarios en público, lo que ha impregnado el asunto con un sentido de venganza personal. Más aún, algunos miembros del Club Bluebird revelaron que ese día había partes interesadas del equipo de Ethos (con avatares similares al fundador) que estaban dando calificaciones negativas a sus cuentas, lo que parecía un asedio organizado. Si esto es cierto, indica que Ethos está utilizando su poder central para reprimir a los disidentes, en lugar de resolver problemas de manera objetiva y racional. Este enfoque ha suscitado un fuerte descontento en la comunidad hacia el modelo de gobernanza de Ethos. Algunos comentarios han indicado que el equipo de Ethos ha asumido el papel de 'dios', sancionando a los constructores según sus preferencias, lo cual es ridículo. Muchos miembros del Club Bluebird y observadores han perdido la confianza en Ethos, considerando que 'no vale la pena participar en un proyecto Web3 como este'.
Por último, desde la perspectiva de la estructura de gobernanza, Ethos evidentemente aún no ha realizado la descentralización del poder. Según el libro blanco de Ethos, podría introducir mecanismos de gobernanza como DAO de reputación en el futuro, pero en esta etapa, la operación del proyecto y el derecho a interpretar las reglas se mantienen principalmente en manos del equipo oficial. Este incidente expone la falta de un marco efectivo de gobernanza comunitaria en Ethos: no hay un proceso de resolución de disputas preestablecido, ni mecanismos de arbitraje o votación independientes. Una vez que surgen conflictos entre el oficial y los usuarios, a menudo se rige por la voluntad oficial. Este tipo de gobernanza 'en la oscuridad' y aplicación unilateral viola el espíritu de transparencia y equidad que debería tener un proyecto de blockchain. El incidente del Club Bluebird le dio una lección a Ethos y a toda la comunidad: la descentralización no solo es un mecanismo técnico de múltiples firmas o un algoritmo de consenso, sino que también se refleja en la filosofía de gobernanza, donde se necesita la participación y supervisión conjunta de todas las partes en la cadena de confianza. Si se ignora este aspecto, incluso los lemas de descentralización más elegantes serán difíciles de aceptar.
4️⃣ Perspectiva del Mono Dorado
Ethos no está en contra de la manipulación de puntuaciones, sino que se opone a que una comunidad que no puede controlar de repente se vuelva organizada y poderosa. Antes de la llegada del Club Bluebird, el 'sistema de reputación' de Ethos era como un cascarón vacío, exteriormente es consenso en cadena, pero en esencia es solo la boca del fundador. Cuando nadie lo desafía, todo puede ser 'interacción real'; pero cuando un grupo de personas que confían entre sí realmente se evalúa mutuamente y se garantiza, subiendo colectivamente en la lista, comienza a entrar en pánico.
No puedes diseñar reglas que digan 'las puntuaciones más altas se logran al garantizarse mutuamente' y al mismo tiempo tildar de trampa a quienes realmente se garantizan mutuamente. No puedes hablar todos los días de 'descentralización y construcción comunitaria' y luego, cuando alguien rompe el orden que estableciste, intervenir para empujar a todos hacia abajo y decir que no son 'datos humanos reales'.
El problema de Ethos no está en los defectos del mecanismo, sino en que no ha considerado que este sistema puede ser 'utilizado correctamente' por otros. Una vez que el uso se aleja de su expectativa, simplemente reescriben las reglas y te definen como el problema en sí.
El problema del Club Bluebird es simple: se lo toman demasiado en serio. Realmente piensan que este es un lugar donde se puede jugar y colaborar. El resultado es que reciben la etiqueta de 'trampa colectiva', comentarios eliminados y un veredicto de 'muerte de crédito' de las declaraciones oficiales.
Más irónico es que Ethos se autodenomina 'infraestructura de confianza descentralizada', pero en términos de estructura de gobernanza, es más cerrada que cualquier proyecto Web2. Las calificaciones negativas pueden ser eliminadas, las puntuaciones ajustadas, las sanciones impuestas sin procedimiento, y los estándares para definir la manipulación de puntuaciones no son públicos: esto no es infraestructura, es un sistema de puntuación centralizado envuelto en contratos inteligentes.
Pero ahora, su problema no solo expone su propia naturaleza, sino que también despierta a todos los que participan seriamente: resulta que puedes seguir sus reglas hasta que juegues mejor que ellos. En ese momento, ya no te hablarán de las reglas.
Un sistema de reputación que no puede acomodar el comportamiento de colaboración normal de una comunidad real, no establece confianza, sino que crea una ilusión durante el período de prueba.
Lo siento, he decidido retirarme de Ethos a partir de ahora y me opongo firmemente. ¡Un sistema de reputación que se disfraza de descentralizado pero que tiene derechos de acoso absolutos es, en esencia, solo una guadaña ensangrentada en la narrativa de Web3!