Hola a todos, hay una acción legal salvaje desarrollándose en EE. UU. que ha llamado mi atención, y necesito desglosarla para ustedes. Un tribunal de apelaciones federal acaba de asestar un golpe importante al intento del juez James E. Boasberg de mantener en desacato a funcionarios de la administración Trump por vuelos de deportación a El Salvador. Este caso es un choque de poder, principio y política, y plantea grandes preguntas sobre la autoridad judicial frente a la acción ejecutiva. Vamos a profundizar en lo que sucedió, por qué es importante y qué está en juego.
En marzo, el juez Boasberg, una designación de Obama, lanzó una orden explosiva durante una audiencia del sábado, diciendo a la administración Trump que diera la vuelta a los aviones que transportaban a supuestos miembros de pandillas venezolanas a la infame prisión CECOT de El Salvador bajo la raramente utilizada Ley de Enemigos Extranjeros. La administración, citando la seguridad nacional, siguió adelante con los vuelos de todos modos, afirmando que los aviones ya estaban en el aire cuando llegó la orden. Boasberg no lo aceptó. En abril, dictó que había causa probable para el desacato penal, acusando a los funcionarios de “desprecio intencionado” y exigiendo que trajeran de vuelta a los deportados para audiencias en los tribunales de EE. UU. o que nombraran a quienes desafiaron su orden.
El equipo de Trump apeló, y el 8 de agosto de 2025, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C., en una decisión de 2-1, desechó el hallazgo de desacato de Boasberg. Los jueces Gregory Katsas y Neomi Rao, ambos designados por Trump, lo llamaron un “uso inapropiado del poder de desacato” y argumentaron que se había excedido en el ámbito de la política exterior del ejecutivo, especialmente dado que la Corte Suprema ya había levantado la prohibición inicial de Boasberg el 7 de abril. Dijeron que el término “removing” en la orden de Boasberg era vago—¿significaba detener a los aviones de salir del suelo estadounidense o entregar a los migrantes a El Salvador? Esta ambigüedad, argumentaron, significaba que la administración no violó claramente la orden, por lo que el desacato no estaba justificado.
La jueza Cornelia Pillard, una designación de Obama, disintió con fuerza, elogiando la “habilidad y sabiduría” de Boasberg y advirtiendo que permitir que los funcionarios ignoren las órdenes de la corte socava el estado de derecho. Argumentó que la “desobediencia intencionada” merece consecuencias, incluso si la orden fue posteriormente revocada. La decisión siguió a una larga demora: una suspensión administrativa del 18 de abril permaneció sin resolución hasta el 21 de julio, lo que generó dudas sobre si protegía a funcionarios como Emil Bove, una figura del DOJ relacionada con el caso que ahora es juez del Tercer Circuito. Un denunciante alegó que Bove sugirió desafiar las órdenes judiciales, incluso enviando mensajes a colegas sobre ignorar la decisión de Boasberg.
Esta saga comenzó cuando Trump invocó la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para acelerar las deportaciones de 252 supuestos miembros de la pandilla Tren de Aragua a El Salvador, desatando batallas legales lideradas por la ACLU. La decisión de 5-4 de la Corte Suprema de anular la orden inicial de Boasberg le dio luz verde a Trump, pero el empuje de desacato de Boasberg mantuvo la presión. La Fiscal General Pam Bondi llamó a la decisión del tribunal de apelaciones una “gran victoria” contra “el exceso judicial”. Sin embargo, la ACLU está considerando más desafíos, argumentando que los derechos al debido proceso de los deportados fueron pisoteados.
Entonces, ¿cuál es el trato aquí? Esto no se trata solo de un juez contra Trump, se trata del equilibrio de poder. ¿Puede un tribunal obligar al ejecutivo a cumplir con órdenes que luego se consideran inválidas? ¿Deben los funcionarios enfrentar consecuencias personales por seguir la política de la administración? ¿Y qué pasa con los migrantes enviados a una prisión brutal sin debido proceso? La decisión del tribunal de apelaciones enfría las cosas por ahora, pero Boasberg aún podría avanzar con nuevas investigaciones si encuentra fundamentos legales.
¿Qué piensas? ¿Es esto una victoria para el poder ejecutivo o un golpe a la autoridad judicial? ¿Deben los migrantes deportados tener la oportunidad de pelear sus casos en los tribunales de EE. UU.? Deja tus pensamientos abajo, ¡y desmenuzamos juntos esta tormenta legal! 🚨