Recientemente, David Sacks, jefe de Inteligencia Artificial y Criptomonedas de la Casa Blanca, ha expresado en la plataforma de redes sociales X algunas preocupaciones importantes sobre las restricciones de acceso a ETFs de Bitcoin por parte de algunos de los grandes bancos de EE. UU. Su pregunta fue:
> “¿Por qué los principales bancos estadounidenses todavía prohíben o restringen el acceso a los ETFs de Bitcoin en sus plataformas de gestión de patrimonio? ¿Es este el último vestigio de ‘debanking’?”
Esto ha vuelto a poner de manifiesto la distancia entre el cripto y las finanzas tradicionales y ha iluminado si los bancos aún quieren mantener a sus clientes alejados de las inversiones en cripto.
---
¿Qué son los ETFs de Bitcoin y por qué son importantes?
Los ETFs de Bitcoin (Fondos Cotizados en Bolsa) son productos financieros que permiten a los inversores invertir en Bitcoin sin tener que comprar Bitcoin real. Estos productos se negocian en bolsas de valores, lo que hace que sea más fácil y seguro para los inversores entender y participar en Bitcoin.
Cuando los ETFs de Bitcoin llegan a las finanzas convencionales, significa que más personas e instituciones pueden invertir su dinero en Bitcoin — lo cual es un gran avance para la adopción del cripto. Sin embargo, algunos bancos aún no permiten estos ETFs en sus plataformas de gestión de patrimonio, lo que es un obstáculo para la gente.
---
¿Por qué los bancos están restringiendo?
Los bancos presentan sus razones contables, tales como:
Incertidumbre regulatoria: Hasta ahora, hay algunas cosas poco claras en las regulaciones de cripto, lo que hace que los bancos sean cautelosos.
Aversion al riesgo: Los bancos quieren mantener seguros los activos de sus clientes, y consideran los productos de cripto como arriesgados.
Cultura conservadora: Los bancos son tradicionales y tardan en adoptar nuevas tecnologías.
Sin embargo, estas razones parecen débiles ante el rápido avance del mundo cripto hoy en día, y se están planteando preguntas a los gobiernos y expertos en cripto al respecto.
---
¿El problema de “debanking” sigue existiendo?
“Debanking” significa que los bancos cierran cuentas a personas o negocios relacionados con cripto o les niegan servicios financieros. Este ha sido un problema que ha alejado a los usuarios de cripto de los bancos.
La pregunta de David Sacks sugiere que restringir los ETFs de Bitcoin también es una nueva forma de “debanking” — donde los bancos están bloqueando la exposición al cripto a través de sus políticas.
---
Su impacto en los inversores y la industria del cripto
Acceso limitado para inversores convencionales: Muchas personas invierten a través de las plataformas de inversión de sus bancos, pero debido a restricciones, no pueden invertir en ETFs de Bitcoin.
La adopción del cripto avanza lentamente: Cuando los bancos no aceptan completamente el cripto, la popularidad de esta tecnología se desacelera.
Oportunidad perdida: Los inversores se ven privados de opciones de inversión en cripto seguras.
Sin embargo, la crítica de los funcionarios del gobierno está aumentando la presión sobre los bancos para que reconsideren sus políticas.
---
¿Qué pasará a continuación?
A medida que las regulaciones de cripto se aclaren y la industria crezca, se espera que disminuya la resistencia por parte de los bancos. Esta postura de la Casa Blanca podría alentar a los bancos a adoptar productos de cripto y modernizar sus servicios.
Los ETFs de Bitcoin son un puente entre las finanzas tradicionales y el cripto — y su acceso creciente es muy importante para la adopción del cripto.
---
Última palabra 💡
La crítica de David Sacks a los bancos de EE. UU. destaca la lucha en curso entre el cripto y las finanzas. El enfoque cauteloso de los bancos es comprensible, pero la demanda es tan alta que ahora los bancos tendrán que cambiar sus políticas.
Ab sawaal ye hai: Kya banks apne darwaze crypto ke liye kholenge, ya ye “debanking” ek naye roop mein jari rahega?
Cualquiera que sea el caso, este es un momento muy importante en el camino hacia que el cripto se convierta en algo convencional.
