Los inversores de capital riesgo en criptomonedas están fuertemente divididos sobre si aplicaciones Web3 “no financieras” como identidad digital, juegos blockchain y redes sociales descentralizadas tienen un futuro real o no.
El enfoque del debate está en la pregunta: ¿fallan estos productos porque el mercado no lo necesita, o porque es demasiado pronto y están obstaculizados por fraudes, comportamientos depredadores y presiones legales que hacen que tanto los usuarios como los desarrolladores se echen atrás?
CONTENIDO PRINCIPAL
Una corriente de opinión sostiene que factores externos (estafas, explotación, regulaciones) ralentizan la adopción de Web3 no financieras.
La otra corriente sostiene que el fracaso se debe principalmente a productos poco atractivos, falta de demanda real y “fallar la prueba del mercado”.
Las diferencias en la “visión del horizonte temporal de inversión” hacen que los fondos prioricen diferentes áreas, especialmente casos de uso financieros como los RWAs.
Los inversores de criptomonedas están en desacuerdo sobre el futuro de las aplicaciones Web3 no financieras.
La discordia gira en torno a si las plataformas de identidad digital, juegos blockchain y redes sociales descentralizadas fracasan debido a factores externos o a la falta de demanda del mercado y un diseño de producto poco convincente.
El debate se intensificó después de que Chris Dixon, socio gerente en a16z crypto, escribiera un artículo afirmando que el crecimiento de las aplicaciones crypto no financieras se ha visto ralentizado por numerosos factores externos. Según este argumento, años de fraude, comportamiento depredador y presión legal han desalentado tanto a desarrolladores como a usuarios, haciendo que los proyectos Web3 fuera del ámbito financiero tengan dificultades para alcanzar la aceptación general.
El grupo “no financiero” mencionado incluye redes sociales descentralizadas, marcos de identidad digital, plataformas de medios centradas en blockchain, mecanismos de propiedad digital y juegos Web3. Los partidarios creen que blockchain puede ayudar a los usuarios a controlar sus datos, experiencias en línea y relaciones mejor que los modelos controlados por empresas centralizadas.
Sin embargo, Haseeb Qureshi, socio gerente en Dragonfly, se opone firmemente. Él argumenta que el problema central no son las regulaciones o los grandes escándalos de criptomonedas, sino los productos “no útiles, no atractivos” y la falta de demanda real. Desde esta perspectiva, muchos proyectos han “fallado la prueba del mercado” porque no abordan problemas que realmente interesan a los usuarios.
Este punto de bifurcación refleja la polarización más amplia del ecosistema de inversión en criptomonedas: un lado cree que esta tecnología aún está muy temprano, necesita tiempo para madurar; el otro lado sostiene que el mercado ya ha empezado a mostrar qué es efectivo y qué no.
Las diferencias en el horizonte temporal de inversión crean perspectivas opuestas.
Las diferencias en las expectativas de tiempo de retorno hacen que los fondos evalúen Web3 no financieros de manera diferente: los inversores a largo plazo aceptan experimentos prolongados, mientras que los inversores a corto plazo priorizan áreas que pueden escalar y generar ingresos pronto.
Una parte del debate proviene de cómo los fondos manejan el “horizonte temporal” de la inversión. Dixon señala que a16z crypto sigue una estrategia a largo plazo, a menudo esperando que los proyectos necesiten un período de 10 años o más para tener éxito. Este enfoque es adecuado para construir los tipos de plataformas y sectores nuevos que requieren paciencia para establecer hábitos de usuarios y formar mercados.
Por el contrario, Nic Carter, socio fundador en Castle Island Ventures, enfatiza que los fondos a menudo no tienen tiempo ilimitado. Él sostiene que los inversores necesitan identificar mercados prometedores más rápidamente, a menudo en un plazo de 2 a 3 años, para tomar decisiones de inversión. Esto crea presión para elegir ideas que puedan crecer rápidamente y proporcionar señales de lucro pronto.
La distancia del “horizonte temporal” afecta directamente la forma en que se puntúan los proyectos. Los inversores a largo plazo tienden a ser perseverantes con ideas experimentales como las redes sociales descentralizadas o los sistemas de identidad, incluso cuando el tirón inicial es débil. Por el contrario, el resto del grupo prioriza áreas con una demanda clara y perspectivas de ingresos más fáciles de proyectar.
Esta prioridad se volvió prominente cuando la inversión de capital riesgo en criptomonedas aumentó significativamente en 2022. Una dirección considerada más práctica es la tokenización de activos del mundo real (RWAs), es decir, activos físicos o activos financieros tradicionales como bienes raíces y bonos que se emiten/comercian en forma de tokens en blockchain, gracias a su similitud con el mercado financiero existente.
Los fondos de capital riesgo priorizan diferentes áreas dependiendo del argumento “qué funciona”
La forma de ver la demanda del mercado y el riesgo de ejecución lleva a cada fondo a elegir diferentes carteras: Dragonfly se inclina hacia finanzas e infraestructura, mientras que algunos fondos aún asignan recursos a proyectos no financieros.
Las diferencias de opinión también se reflejan en el tipo de proyectos que las empresas eligen apoyar. El enfoque de Dragonfly se inclina hacia los casos de uso financieros y el trabajo de diseño técnico para servir al sistema financiero basado en blockchain. El portafolio mencionado incluye Agora (stablecoin y plataforma de pagos), Rain (infraestructura de pagos), Ethena (proyecto de “dólar sintético”), y la red blockchain Monad.
Estas inversiones se alinean con el argumento de Dragonfly de que la aplicación financiera es actualmente la dirección más práctica y valiosa de la tecnología blockchain. Para este grupo de inversores, el “ajuste producto-mercado” suele ser más fácil de observar en productos relacionados con pagos, stablecoins, intercambios, infraestructura on-chain y áreas con flujos de efectivo claros.
Además, el contenido también menciona que a16z crypto ha apoyado plataformas financieras como Coinbase y el intercambio descentralizado Uniswap, al mismo tiempo que sigue invirtiendo una parte en proyectos no financieros. Algunos ejemplos incluyen Friends With Benefits (una comunidad en línea basada en blockchain), World (una plataforma de identidad digital) y Yield Guild Games (una red de juegos Web3).
En este contexto, la pregunta clave para las aplicaciones Web3 no financieras no es solo “si están restringidas por factores externos”, sino también “si pueden crear un producto lo suficientemente bueno para que los usuarios lo usen voluntariamente” en un marco temporal aceptable para el capital de riesgo.
Preguntas frecuentes
¿Qué incluye la aplicación Web3 no financiera?
Incluyen redes sociales descentralizadas, marcos de identidad digital, plataformas de medios centradas en blockchain, mecanismos de propiedad digital y juegos Web3, es decir, productos que no tienen como valor central los servicios financieros.
¿Por qué hay puntos de vista que argumentan que estas aplicaciones fracasan debido a factores externos?
El argumento es que años de fraude, comportamiento depredador y presión legal han reducido la motivación de participación de desarrolladores y usuarios, haciendo que los proyectos Web3 fuera del ámbito financiero tengan dificultades para escalar usuarios y ecosistemas.
¿Por qué hay puntos de vista que argumentan que la causa es la falta de demanda real?
La perspectiva crítica sostiene que muchos productos no son útiles o atractivos, están mal diseñados y no abordan problemas que interesan a los usuarios, por lo que “fallan la prueba del mercado” sin importar el entorno legal o los escándalos.
¿Cómo influye el horizonte temporal de la inversión en la selección de proyectos?
Los fondos a largo plazo pueden aceptar ideas experimentales que necesitan varios años para formar un mercado, mientras que los fondos bajo presión para encontrar oportunidades en 2 a 3 años suelen priorizar áreas con demanda clara y potencial de escalabilidad, ingresos tempranos.
¿Qué son los RWAs y por qué se consideran una dirección práctica?
Los RWAs son activos del mundo real como bienes raíces o bonos tokenizados en blockchain. A menudo se consideran más prácticos porque tienen similitudes con el mercado financiero existente y es más fácil identificar la demanda en comparación con muchos productos Web3 no financieros.
La publicación de Chris Dixon sobre el horizonte temporal de la inversión