Introducción: Cuando OpenClaw y Claude Code desataron una nueva ola de entusiasmo por los agentes de IA en las redes sociales, el autor olfateó agudamente la locura similar a la era de los NFT de 2021.
Este artículo analiza cómo las redes sociales amplifican la narrativa tecnológica, cómo Wall Street realiza ventas masivas debido al sesgo de que "la IA mata al software", y por qué gigantes como Salesforce y ServiceNow aún son malinterpretados por el mercado después de presentar resultados sorprendentes.
El autor cree que estamos en la "mediados de juego" de una gran revolución, donde todo el optimismo extremo y el pánico extremo intentan anticipar el desenlace que aún no ha llegado.
El texto completo es el siguiente:
Esta ola de OpenClaw y Claude Code me recuerda a la histeria de la era de los NFT.
La aparición de nuevas tecnologías viene acompañada de utilidad, al mismo tiempo que genera resonancia cultural y narrativa en el espíritu de la época. Al igual que cada tecnología que captura la imaginación colectiva en el momento adecuado, está siendo procesada a través de la misma "máquina distorsionadora" — precisamente esa máquina que convirtió imágenes JPEG de monos en una categoría de activos valorada en 40 mil millones de dólares.
El patrón es el mismo: la verdadera innovación llega, los primeros adoptantes descubren el verdadero valor. Luego, la capa social se apodera de todo — de repente, la conversación se desvincula de la tecnología misma y se convierte en un espectáculo sobre "tomar partido".
Declarar "esto es el futuro" se ha convertido en una marca de pertenencia entre los de adentro. Escribir guías, reflexionar en profundidad (Think pieces) y exagerar el valor del estado actual puede obtener la validación social. La velocidad de crecimiento compuesto de las opiniones supera incluso la de la tecnología misma.
(Te prometo que más tarde habrá una opinión sobre los mercados financieros).
Máquina de distorsión cognitiva
X empeora las cosas. Las redes sociales son cada vez más vistas como un lente legítimo de la realidad, y distorsionan la imagen de los hechos.
Las voces más estruendosas no son representativas — están actuando para una audiencia que recompensa ese comportamiento con "firme convicción". Cada plataforma principal opera sobre la participación, y la participación recompensa los extremos. "Esto es interesante y útil" no se difunde ampliamente, pero "esto lo cambia todo, perderás tu trabajo" sí lo hace.
Cien tuits que se retuitean diciendo "esto lo cambia todo" no son una señal, sino un eco. El eco se confunde con el consenso, el consenso se confunde con la verdad, y la verdad se confunde con la teoría que se puede invertir.
Girard estaría encantado si viera esta escena. Cuando suficientes personas realizan un "espectáculo de fe" sobre un determinado resultado, el espectáculo en sí se confunde con la evidencia que apoya ese resultado. La era de los NFT lo ha demostrado sin lugar a dudas: la gente no quiere JPEG, lo que quieren es "lo que otros quieren" [1].
¿Qué es real?
Las capacidades de los modelos más recientes son impresionantes — mucho más que los NFT, que apenas tienen capacidades reales más allá de la especulación y la señal cultural.
Uso estas herramientas todos los días. Mejoran mi eficiencia de manera concreta y medible. Los modelos subyacentes son impresionantes, y la trayectoria de mejora es muy empinada. Cuando comparo lo que podía hacer con estas herramientas hace seis meses con lo que puedo hacer hoy, el incremento es enorme.
Y, además, el potencial más amplio es infinito. La programación asistida por IA, la investigación, el análisis, la escritura — estos no son casos de uso hipotéticos, están sucediendo y creando un verdadero valor para quienes los utilizan adecuadamente.
No quiero ser esa persona en 1998 que despreciaba Internet. Esa no es la cuestión, tengo una visión muy positiva a largo plazo sobre la IA. La cuestión está en la línea de tiempo y en la brecha entre el potencial y la realidad.
¿Qué no es real todavía?
No — Claude no va a catalizar de inmediato el descontento social. Eso no significa que la humanidad ya no necesite interfaces para gestionar el trabajo. Tampoco significa que Anthropic haya ganado la guerra de la IA.
Piensa en lo que realmente exigen las opiniones más impactantes que creas: ¿El software empresarial —los flujos de trabajo, integraciones, marcos de cumplimiento y conocimientos institucionales acumulados durante décadas— será sustituido en unos pocos trimestres en lugar de en unos pocos años? ¿Un modelo de cobro por asiento morirá de la noche a la mañana? ¿Una empresa con ingresos anuales de más de 10 mil millones de dólares y un margen bruto del 80% desaparecerá porque un chatbot puede escribir una función? [2]
Dan Ives de Wedbush señala claramente: "Las empresas no van a desmantelar sus inversiones de infraestructura de software de cientos de miles de millones de dólares para migrar a Anthropic, OpenAI, etc." [3]. Y Jensen Huang, que tiene más razones que nadie para exagerar el poder disruptivo de la IA, dice que el concepto de "la IA reemplaza al software" es "la cosa más ilógica del mundo" [4].
Aquellos que anuncian con más entusiasmo el "final" (Endgame, gracias a @WillManidis por popularizar esta palabra) suelen ser los que más se benefician de tu "creencia inquebrantable": seguidores, contratos de consultoría, tarifas de suscripción, invitaciones a conferencias. La estructura de incentivos recompensa las audaces predicciones que no asumen responsabilidad por el momento.
Espejo del mercado
Lo que me parece interesante es que el mercado también está cometiendo el mismo error en el otro lado de la mesa.
Anthropic lanzó su complemento Claude Cowork el 30 de enero, y en menos de una semana, acciones de software, servicios financieros y gestión de activos vieron evaporarse 285 mil millones de dólares [5].
El ETF de software —$IGV— ha caído un 22% este año, mientras que el S&P 500 está en alza. De las 110 acciones, 100 están en pérdida. El índice RSI alcanzó 16, el nivel más bajo desde septiembre de 2001 [6].
Los fondos de cobertura están haciendo locas apuestas cortas en acciones de software y aumentando sus posiciones [7]. La lógica narrativa es: la IA mata al SaaS (software como servicio). Cada empresa de software que cobra por asiento es un "zombi".
Esta venta es indiscriminada. Las empresas con características de riesgo completamente diferentes, afectadas por la IA, se tratan como si fueran la misma transacción de referencia [8]. Cuando 100 de los 110 nombres en un índice están en caída, el mercado ya no está analizando, se está hundiendo en el clímax narrativo.
Nota: Desde que comencé a escribir esto, la recuperación puede haber comenzado.
Derribar el agua del baño también se lleva al niño.
Veamos qué está sucediendo realmente dentro de las empresas que se consideran al borde de la ruina.
Los ingresos de Agentforce de Salesforce crecieron un 330% interanual, superando los 500 millones de dólares en ingresos anuales y generando 12,400 millones de dólares en flujo de caja libre. El múltiplo de ganancias futuras es de 15 veces. Acaban de publicar un objetivo de ingresos de 60,000 millones de dólares para el año fiscal 2030 [9]. Esta no es una empresa que ha sido reemplazada por la IA — es una empresa que está construyendo la capa de entrega empresarial de IA.
El negocio de suscripción de ServiceNow creció un 21%, el margen de utilidad operativa se amplió al 31%, y autorizó la recompra de acciones por 5 mil millones de dólares. Su suite de IA, Now Assist, alcanzó un valor de contrato anual (ACV) de 600 millones de dólares, con el objetivo de superar los 1,000 millones de dólares para fin de año [10]. Sin embargo, su precio de acción ya ha caído un 50% desde su máximo.
¿Deberían estos nombres ser ajustados a la baja en su valoración debido al riesgo? Quizás. Pero los inteligentes ya empezaron a fijar el precio de esto hace unos años. Como han señalado muchos más inteligentes que yo: esta venta exige que creas simultáneamente que "el gasto de capital en IA está colapsando" y que "la IA es lo suficientemente poderosa como para destruir toda la industria del software" [11]. Estas dos cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Elige una.
Identificar riesgos reales
¿Algunas empresas serán realmente reemplazadas? Sí.
Ofrecer soluciones de herramientas con flujos de trabajo estandarizados (Point solutions) es frágil. Si tu producto entero se basa únicamente en una capa de interfaz sobre datos no propios, estás en problemas. LegalZoom se desplomó un 20% — para este tipo de empresas, la preocupación es muy real [12]. Cuando los complementos de IA pueden realizar automáticamente revisiones de contratos y clasificaciones de acuerdos de confidencialidad (NDA), el valor de la propuesta de pagar a los proveedores tradicionales por la misma funcionalidad se vuelve difícil de defender.
Pero las empresas que tienen integración profunda, datos propios y una base de plataforma son algo completamente diferente. Salesforce está profundamente integrado en la pila técnica de cada empresa Fortune 500. ServiceNow es el sistema de registro de TI empresarial. Datadog, basado en el modelo de consumo, significa que más computación de IA se traducirá directamente en más ingresos de monitoreo — su negocio no basado en IA ha crecido en un 20% interanual [13].
Vender infraestructura digital por el "AI mata al software" es tan absurdo como vender acciones de equipos de construcción porque los edificios están surgiendo.
Hemos pasado por esto.
El colapso del SaaS en 2022 fue instructivo. Este sector cayó más del 50%. El múltiplo mediano de ingresos futuros cayó de 25 veces a 7 veces — por debajo de los niveles anteriores a la pandemia [14]. Durante ese tiempo, los informes financieros fueron muy buenos. El posterior rebote fue muy significativo: el Nasdaq subió un 43% en 2023. Ciertamente, el impulso en ese momento fue más por un choque de tasas de interés que por un deterioro de fundamentos.
El pánico de DeepSeek en enero de 2025 se acerca. Nvidia se desplomó por el temor de que los modelos de IA baratos de China hicieran que toda la infraestructura de IA fuera insignificante, pero luego se recuperó por completo [15]. Ese miedo era estructuralmente similar al de hoy: el lanzamiento de un solo producto desencadenó una reevaluación de crisis de supervivencia para toda la industria.
Muchos observadores han hecho una analogía directa entre el momento actual y las primeras etapas de la burbuja de Internet — las acciones tecnológicas caen, mientras que las acciones de consumo básico, servicios públicos y salud suben [16]. Pero hay un punto sobre la ruptura de la burbuja de Internet: Amazon cayó un 94%, y luego se convirtió en una de las empresas más importantes del mundo. El mercado intenta fijar el precio del "final" mientras el juego está en pleno desarrollo, lo que crea una de las mejores oportunidades de compra de la historia.
Jim Reid de Deutsche Bank dijo una gran verdad: "En esta etapa, identificar a los ganadores y perdedores a largo plazo es casi puro azar" [17].
Apuesto a que tiene razón. Y esta incertidumbre —el reconocimiento de que aún no sabemos cómo terminará— es precisamente la razón por la cual esta venta indiscriminada se convierte en un error.
Falacia del final
Los comerciantes de hype en X y los vendedores por pánico de Wall Street cometen el mismo error en los extremos del tablero.
Un grupo de personas dice que la IA ya ha ganado, que el futuro ha llegado, y que todas las instituciones y funciones laborales serán reescritas a partir de ahora. Otro grupo dice que la IA ya ha matado al software, que los ingresos por suscripción están muertos, que el flujo de caja libre de 10 mil millones de dólares ya no importa porque el modelo de negocio está obsoleto.
Ambas partes saltaron al "final" cuando aún quedaban muchos pasos en el juego. La brecha entre nuestra situación actual y la visión tecnológica será llenada por avances caóticos, graduales y específicos de empresas. Algunas empresas de software integrarán IA y se volverán más fuertes; unas pocas serán realmente reemplazadas; la mayoría se adaptará — este proceso de adaptación es lento, desigual y no apto para Twitter.
La trayectoria real es más volátil y menos predecible de lo que sugieren la exageración o el pánico. Desde ahora, los que lo harán bien serán aquellos que puedan soportar esta ambigüedad, y no aquellos que se apresuran a aferrarse a una narrativa que llega a conclusiones prematuras.
Los grandes operadores siempre encuentran una salida.