Екзистенційний ризик біткойна виглядає неприємно схожим.
Імперія, в цьому випадку, — це не політична сила, а технологічна: квантові обчислення. Мета чітка та загальновизнана. Захистити замок. Зберегти дефіцит. Зберегти право власності непідробним . Ніхто з цим не заперечує. І все ж, під цією угодою ховається знайома фрагментація. Різні табори, різні пороги, різні визначення небезпеки. Дехто наполягає, що імперія буде створена за десятиліття і не варта того, щоб її визнавати. Інші хочуть мобілізуватися негайно. Дехто боїться, що будь-яка координація — це зрада. Інші бояться, що зволікання — це самогубство.
Біткойн не буде перевірятися тим, чи з'являться квантові обчислення завтра чи через тридцять років. Його буде перевірятися тим, чи зможе система, створена для опору владі, все ще розпізнавати імперію, коли вона з'являється, та діяти разом, не руйнуючи її на власному народному фронті в Юдеї . Риму, на малюнку вище, майже не потрібно втручатися. Фракції виконують роботу самі. Завдання біткойна полягає в тому, щоб довести, що він може робити протилежне. Що система, побудована на добровільному консенсусі, все ще може розпізнавати реальну загрозу, діяти навмисно та зберігати свої основні правила, не фрагментуючи їх на конкуруючі істини.
Це справжній тест на міцність. Не те, чи достатньо міцні замки, а те, чи зможуть люди, які їх охороняють, відрізнити принцип від паралічу, коли це нарешті стане важливим.
квантовий як тест соціального стресу.
Якщо квантові обчислення колись стануть актуальними для біткойна, це не станеться як кінематографічний розрив. Не буде жодного моменту, коли система буде «зламана». Натомість це проявиться як поступова ерозія певного припущення: що лише власник ключа може авторизувати переміщення монет. Загроза полягає не в самому реєстрі, а в ексклюзивності власності.
Ця відмінність має значення. Біткойн $BTC
не залежить від секретності в абстрактному сенсі. Він залежить від ідеї, що контроль не можна імітувати. Якби новий клас машин коли-небудь зміг реконструювати облікові дані власності з публічно видимої інформації, система не завалилася б за одну ніч. Але власність стала б оскаржуваною. А оскаржувана власність – це те, де дефіцит починає розмиватися.
Така загроза не буде рівномірною. Володіння біткойнами не є єдиним, однорідним явищем. Деякі форми власності вже розкривають більше інформації, ніж інші, просто через те, як вони були створені або як вони використовувалися. Монети, що зберігаються у старих форматах адрес, монети, які неодноразово використовували адреси, монети, які переміщувалися через прозорі скрипти, або монети, що знаходяться на біржах, обов'язково розкривають більше публічних даних про умови, за яких їх можна витрачати.
інші монети тихіші. Монети, що зберігаються в новіших форматах, монети, які ніколи не рухалися, монети, захищені більш консервативними умовами витрат, розкривають набагато менше інформації зовнішньому світу. Вони залишатимуться безпечнішими довше не тому, що їхні власники більш доброчесні, а тому, що мають меншу площу поверхні для атаки.
В результаті тиск зростатиме асиметрично. Деякі монети стануть привабливими цілями раніше, тоді як інші залишаться фактично недоторканими. Система не зазнає невдачі одразу. Вона зазнає локального стресу, видимих спроб крадіжки та оскарження права власності на периферії. Ця асиметрія має значення. Саме це змусить систему протистояти змінам до катастрофи, а не після неї.
на цьому етапі виклик біткойну вже не буде математичним, а процедурним.
Першим кроком мала б бути домовленість щодо самої загрози. Не філософськи, а операційно. Що означає «квантово здатний» на практиці? Наскільки потужними мають бути такі машини? Наскільки надійними? Наскільки доступними? Скільки часу попередження існуватиме між теоретичною вразливістю та реальною експлуатацією? Без консенсусу щодо моделі загрози не може бути консенсусу щодо реагування.
Другим кроком буде запровадження нових правил власності. Новий вид блокування. Біткойн не замінює свої правила різко. Він додає їх обережно. Нові правила зазвичай вводяться таким чином, щоб забезпечити добровільне прийняття, перш ніж щось старе буде вимкнено. Цей ухил у бік поступовості є навмисним. Він зменшує ризик фрагментації, але також розтягує часові рамки.
Третім кроком, і тим, що домінує над усім іншим, була б міграція.
Біткойн не може переміщувати монети від імені їхніх власників. Немає адміністратора. Немає екстреного органу. Немає служби відновлення. Власникам потрібно буде оновлювати гаманці, генерувати нові адреси та навмисно переміщувати свої монети. Біржам потрібно буде адаптуватися. Зберігачам потрібно буде адаптуватися. Виробникам обладнання потрібно буде адаптуватися. За найкращих обставин це був би багаторічний процес.
а потім постає питання, якого біткойн намагався уникнути більшу частину свого існування.
що робити зі старими правилами.
Залишення старих правил власності чинними назавжди зберігає нейтралітет. Це гарантує, що монети, дійсні згідно з правилами на той момент, залишатимуться дійсними необмежено довго. Але у світі, де ці правила скомпрометовані, це також залишає постійну поверхню для атаки. Вимкнення старих правил захищає систему більш агресивно, але залишає в глухому куті будь-кого, хто повільний, офлайн, розгублений або мертвий.
тут немає жодного чистого рішення.
саме тут існування втрачених монет стає неминучим. Широко поширена думка, що Сатоші Накамото надбагав приблизно мільйон монет на ранніх етапах існування біткойна і ніколи їх не переміщував. Крім того, вважається, що ще кілька мільйонів монет втрачені через забуті ключі, пошкоджене обладнання або смерть власників. Оцінки різняться, але приблизно п'ятнадцять-двадцять відсотків від загальної кількості вже можуть бути назавжди недоступними.
ці монети не можуть мігрувати. вони не оновлюються. вони не реагують. вони просто зависають.
З чисто економічної точки зору, це створює спокусливий аргумент. Скасування старих правил заморозило б значну частину пропозиції. Решта монет миттєво стали б ціннішими. Поточні гравці виграли б. Уважність була б винагороджена. Дефіцит механічно посилився б. З точки зору ціни, це виглядає чисто.
але біткойн оцінюється не як система, яка оптимізується для прибутку існуючих гравців. Його ціна оцінюється як система, яка оптимізується для легітимності правил.
Ретроактивне анулювання права власності, яке було дійсним згідно з правилами на момент перетину межі, якого біткойн надзвичайно обережно уникав. Не тому, що це сентиментально, а тому, що як тільки система демонструє готовність відмовитися від законного права власності заради зручності, кожен власник, що залишився, повинен оцінити ризик бути наступним. Питання зміщується з «наскільки це рідко» на «яка майбутня поведінка може дискваліфікувати мене».
що невизначеність не проявляється як обурення. вона проявляється як вища премія за ризик. як вагання. як капітал, що вимагає необов'язковості, а не зобов'язань.
Історія пропонує тут орієнтир, але лише за умови обережного використання аналогій. Конфіскація золота 1933 року часто згадується в цих дебатах. Вона актуальна, але часто неправильно тлумачиться. Золото не втратило свого статусу політично нейтрального засобу збереження вартості. У світовому масштабі та з часом воно його зберегло. Змінився лише монетарний режим, який намагався прив'язати себе до золота, а не саме золото.
Сполучені Штати відмовилися від золотого стандарту, оскільки він став надто жорстким, щоб поглинути травму. Дефляція руйнувала економіку. Безробіття було масовим. Легітимність руйнувала. Вибір був не між справедливістю та збагаченням. Вибір був між збереженням індивідуальних претензій та збереженням самої системи. Це була зміна режиму, а не опортуністична конфіскація.
Квантова проблема біткойна, якщо вона колись стане реальною, належить до цієї категорії. Це не дискреційні втрати в рамках стабільної структури, а питання про те, чи може сама структура вижити без переосмислення своїх припущень. Це не усуває ціну легітимності. Це пояснює, коли така ціна може бути терпимою.
однак планка надзвичайно висока.
Будь-яке рішення про скасування старих правил призведе до видимих невдах. Маєтки. Ранні учасники. Довгострокове холодне зберігання. Інституції з повільним управлінням. Люди, які грали за правилами, як вони їх розуміли на той час. Історія показує, що такі втрати можна вважати необхідними, але лише за умови екзистенційного виправдання, а не економічної оптимізації.
Ось чому біткойн так стійкий до дискреційних змін. Він толеруватиме втрати. Він толеруватиме мертві ключі. Він толеруватиме ентропію. Чому він опирається, майже до паралічу, так це ретроактивному покаранню шляхом зміни правил.
Це справжній стрес-тест, який представляють квантові обчислення. Не те, чи існують нові криптографічні інструменти. Вони існують. Не те, чи може математика масштабуватися. Вона може. Питання полягає в тому, чи може система, побудована на добровільному консенсусі, координувати дії достатньо рано, достатньо спокійно та в достатньому масштабі, щоб захистити власну дефіцитність, не руйнуючи свою легітимність.
цю відповідь не можна знайти в коді. її можна знайти в людській поведінці.
і саме це, більше ніж будь-який алгоритм, ринки досі намагаються оцінити.
спади та темперамент.
Біткойн впав приблизно на п'ятдесят відсотків. Це не безпрецедентно. Таке вже траплялося раніше, приблизно чотири рази, і в кількох випадках падіння сягало сімдесяти або навіть вісімдесяти відсотків. Ці епізоди часто описують як провали. Їх краще розуміти як стрес-тести темпераменту.
Коли вартість основних активів падає вдвічі, правильною реакцією є не моралізування, а розподіл. Це стосується акцій, облігацій, нерухомості та товарів. Коли S&P падає на шістдесят відсотків, довгострокові інвестори не обговорюють його легітимність. Вони його купують. Коли довгострокові казначейські облігації втрачають половину своєї вартості, інструкція та сама. Системні активи іноді зазнають різкого переоцінювання, а потім зберігаються. Біткойн, якщо до нього ставитися серйозно, не може бути виключений з цієї логіки.
Це не означає, що біткойн безризиковий. Це не так. Він несе в собі ідіосинкратичні ризики, яких немає у традиційних активів. Ризик протоколу. Ризик управління. Технологічний ризик. Ці ризики реальні, і вони відображаються в ціні. Вони не анулюють актив. Вони пояснюють його волатильність.
помилка полягає в тому, щоб плутати волатильність з крихкістю.
Біткойн не захищений від болю. Він захищений від розмивання. Пропозиція не реагує на ціну. Збитки не можуть бути компенсовані випуском. Тому падіння має бути повністю поглинене шляхом переоцінки. Це робить їх надзвичайно високими. Але це також означає, що відновлення, коли воно відбувається, не підривається структурним розширенням.
саме тут темперамент замінює ідеологію. І незвичайним є емоційна інтенсивність, пов'язана з цими кроками.
Біткойн не поводиться як актив, що допускає поступову адаптацію. Він стикає власників з неодноразовими випробуваннями на переконання. Різкі втрати, за якими йдуть тривалі періоди очікування. Впевненість щодо довгострокової пропозиції в поєднанні з невизначеністю щодо короткострокової ціни. Це поєднання є психологічно вимогливим, на відміну від більшості активів.
Це не помилка. Це наслідок системи, яка відмовляється згладжувати результати на власний розсуд. Волатильність – це ціна жорсткості правил. Ринки розуміють це інтелектуально. Люди борються з цим емоційно.
Це та точка, коли ідеологія має тенденцію до краху. Наративи зазнають невдачі. Спільноти розпадаються. Люди, які найчіткіше сформулювали тезу, часто першими відмовляються від неї під тиском. Не тому, що теза змінилася, а тому, що її дотримання стало економічно неприйнятним.
Отже, падіння біткойна не є доказом того, що система зламана. Це доказ того, що вона все ще перебуває в руках людей.
ця відмінність має значення, оскільки аргумент звертається до психології, віри та меж людської витривалості перед обличчям визначеності в поєднанні із зволіканням.
вірити, неправильна оцінка та людська дисконтування.
Якби біткойн був лише математичним об'єктом, його ціноутворення було б простим. Фіксована пропозиція. Відомий шлях випуску. Без дискреції. Без реакції на ціну. Дефіцит, що нав'язується механічно, а не культурно. У такому світі оцінка була б вправою з дисконтування часу та прийняття, а не темпераменту.
але біткойн тримається не математикою. Його тримають люди.
Це та різниця, яку ринок продовжує оцінювати. Не невизначеність щодо кодексу, а невизначеність щодо поведінки людини в умовах стресу. Не те, чи будуть правила чинними, а те, чи будуть їх власники.
З самого початку біткойн сприймався як одкровення, а не як інструмент. Найскладніші гроші. Обрана альтернатива. Кінцевий стан. Таке формулювання приваблювало капітал, але воно також приваблювало відданість. А відданість не є стабільним механізмом ціноутворення. Воно породжує крайнощі. Ейфоричні ставки, за якими йде насильницька відмова. Впевненість на шляху вгору, огида на шляху вниз.
Ринки комфортно оцінюють дефіцит, створений геологією . Вони мають багатовіковий досвід у цьому. Золото не просить власників вірити в що завгодно. Воно не вимагає терпіння під явним стресом. Воно не стикається зі своїми власниками зі зворотними відліками, халвінгами чи видимими обривами емісії. Його пропозиція непомітно витікає протягом століть. Безособово. Нікому не потрібно спостерігати за цим.
Біткойн відрізняється. Його дефіцит є бездоганним, але він також театральний. Графік випуску відомий. Дати халвінгу заплановані в календарі. Майбутнє видиме. А люди погано справляються з видимою визначеністю, особливо коли винагорода відкладається, а цінова траєкторія різко коливається.
У поведінкових фінансах для цього є назви. Часове дисконтування. Уникнення втрат. Когнітивний дисонанс. Але ярлики тут не до речі. Практичний результат простий. Люди продають не тоді, коли теза ламається, а коли утримання стає психологічно нестерпним.
Ось чому падіння групуються навколо моментів структурної ясності, а не структурного провалу. Халвінг не шкодить біткойну. Він його прояснює. Пропозиція звужується. Очікування зростають. Наслідком цього є волатильність. І під цим тиском найслабший елемент системи виявляється на перший план.
найслабшим елементом є не криптографія.
це не правило постачання.
це не мережа.
це власник.
Це не моральне судження. Це структурне спостереження. Біткойн вимагає від людей робити те, що вони історично погано вміють: терпіти тривалі періоди стагнації та спаду в обмін на майбутнє, яке здається інтелектуально певним, але емоційно віддаленим.
Золото проходило через цей процес протягом десятиліть. З 1980 по 2011 рік воно не змогло досягти справжнього піку. Теза не змінилася. Змінився стан навколишнього середовища. Але ті, хто мав рацію занадто рано, пережили тридцять років невиразної неправоти. Багато хто відмовився від активу не тому, що він перестав бути дефіцитним, а тому, що очікування стало нестерпним.
Біткойн стискає цей досвід у роки, а не десятиліття. Його юність ознаменувалася повторюваними, жорстокими переоцінками. Кожна з них оформлена як термінальна. Кожна з них придатна для переживання. Швидкість посилює стрес. Прозорість посилює його.
Ось чому розрив у вартості між біткойном і золотом залишається таким великим. Дефіцит золота зумовлений фізикою та терпиться людською байдужістю. Дефіцит біткойна зумовлений кодом та перевірений людською психологією. Ринки оцінюють цю різницю.
Сказати, що біткойн може бути неправильно оцінений, не означає стверджувати про неминучість цього. Це означає зазначити, що знижка, яка застосовується до нього, здається, зумовлена не стільки сумнівами щодо математики, скільки сумнівами щодо людського процесу, необхідного для його переживання.
Чи зменшується ця знижка з часом, не є питанням коду.
питання в тому, хто зрештою володіє активом.
і як довго.
Перехід від власності, керованої наративом, до власності, керованої процесами, є повільним, але він не гіпотетичний . Це вже траплялося раніше. На початку 20-го століття на фондових ринках домінували люди, які емоційно реагували на ціну. Сьогодні вони формуються інституціями, мандатами та машинами, яким байдуже, як відчувається падіння, а лише те, як воно вписується в розподіл.
Здається, біткойн проходить через подібний період дозрівання, стиснутий у часі та посилений у волатильності. Рання власність була ідеологічною. Потім спекулятивною. Далі відбувається процедурна зміна. Активи, які існують достатньо довго, як правило, втрачають вірян та набувають зберігачів.
Цей зсув не усуває волатильність. Він змінює її характер. Просідання менше пов'язані з втратою довіри та більше з перебалансуванням потоків. Визначення ціни стає менш театральним і більш механічним. Актив перестає просити, щоб у нього вірили, і його починають тримати, бо він підходить.
твердість, еластичність та те, що ринок досі встановлює на ціні.
Варто коротко та тверезо повернутися до першооснов.
Це не аргумент проти фіатних грошей. Це також не заклик до монетарної чистоти. Фіатні гроші — це не помилка. Це була реакція. Вони виникли з уламків двадцятого століття, сформованих масовою смертю, політичним колапсом та усвідомленням того, що жорсткі системи посилюють травму, а не поглинають її. Еластичні гроші не були розроблені, щоб бути доброчесними. Вони були розроблені, щоб запобігти розриву суспільств під впливом економічного стресу.
За цими стандартами, це значною мірою досягло успіху. Знову і знову, у 1929, 1970-х, у 2000, 2008 та 2020 роках, фіатні гроші поглинали шоки, які в іншому випадку призвели б до масового безробіття, інституційного колапсу та політичного екстремізму. Ціною цього стала інфляція, моральний ризик та періодичні обурення. Але альтернатива була гіршою. Історія це чітко показує.
Біткойн не існує для того, щоб замінити цю систему. Він існує поряд з нею, ставлячи вужче та більш незручне питання.
яку твердість може витримати грошовий актив, не руйнуючи його власників.
золото відповідає на це питання геологічно.
Пропозиція реагує на ціну. Дефіцит зникає повільно. Ніхто не повинен проходити явні випробування віри.
біткойн відповідає на це математично.
Пропозиція фіксована. Емісія відома. Дефіцит абсолютний. А тягар коригування повністю лягає на ціну та психологію.
ця різниця має значення для оцінки.
Загальна ринкова вартість золота становить приблизно сорок п'ять трильйонів доларів. Вартість біткойна — менше одного. Геологія не в сорок п'ять разів переконливіша за математику. Але геологія байдужа до віри, тоді як біткойн вимагає від людей жити за його правилами. Ринки агресивно оцінюють цю різницю.
Викликом для біткойна ніколи не було доведення його стійкості. Він полягав у тому, щоб пережити його наслідки. Повторні падіння не є доказом того, що система недосконала. Вони є доказом того, що її обмеження реальні. Дефіцит, нав'язаний без розсуду, породжує волатильність. Волатильність випробовує власників. Більшість зазнають невдачі. Деякі зберігаються. З часом власність концентрується в руках, які можуть витримати цей процес.
Ось чому актив все ще виглядає неправильно оціненим для деяких спостерігачів, включаючи мене. Не тому, що математика невизначена, а тому, що ринок продовжує застосовувати значну знижку на людський процес, необхідний для його утримання . Ця знижка може зберігатися роками. Вона може повільно зменшуватися. Вона може ніколи повністю не зникнути. Жоден з цих результатів не робить структуру недійсною.
Біткойн на початку сприймався як одкровення, а не як інструмент. Таке формулювання викликало відданість, а відданість зробила шлях складнішим, ніж потрібно було. Історія золота пропонує застережливу паралель. Бути правим занадто рано відчувається точно так само, як бути неправим. Переконання, що залишається без полегшення, перетворюється на капітуляцію.
Зараз важлива не віра, а витримка.
Біткойн не обіцяє комфорту. Він не обіцяє справедливості. Він не обіцяє нікого врятувати. Він пропонує лише одне: набір правил, які не залежать від ціни, політики чи переконання. Чи є це цінним, повністю залежить від того, хто його тримає і чому.
Математика майже напевно витримає достатньо довго. Питання завжди полягало в тому, чи зможемо ми це зробити.
і саме це, більше ніж код чи криптографія, продовжує цінувати ринок.
