Sigo volviendo a una pregunta operativa básica: ¿cómo utiliza una institución regulada un libro mayor público sin exponer su balance completo a competidores, contrapartes y analistas curiosos?

En teoría, la transparencia es el objetivo. En la práctica, es una responsabilidad.

Los bancos, administradores de activos e incluso grandes marcas que mueven tesorería en la cadena no se preocupan primero por los criminales. Se preocupan por el front-running, la sensibilidad comercial y la interpretación regulatoria. Si cada transacción es visible por defecto, los equipos de cumplimiento terminan construyendo capas incómodas alrededor de la cadena: envoltorios con permisos, informes retrasados, declaraciones legales, acuerdos paralelos fuera de la cadena. El resultado es desordenado. Obtienes algo que es técnicamente transparente pero funcionalmente opaco, o privado pero solo a través de excepciones y controles improvisados.

Esa tensión es la razón por la que la privacidad por diseño importa más que los interruptores de privacidad opcionales. Las finanzas reguladas no operan en función de sensaciones; operan en función de obligaciones legales, umbrales de informes, finalización de liquidaciones y rastros de auditoría. La privacidad no puede ser un pensamiento posterior que se añade cuando alguien se queja. Tiene que coexistir con la supervisión desde el principio.

La infraestructura como @Vanarchain solo tiene sentido si acepta esa realidad: las instituciones necesitan divulgación selectiva, superficies de cumplimiento predecibles y estructuras de costos que no exploten bajo escrutinio. Si la privacidad se construye como una suposición central, los actores regulados podrían usarla realmente. Si no, seguirán envolviéndola en soluciones hasta que el sistema se vuelva inutilizable.

#Vanar $VANRY