La pregunta a la que sigo volviendo es simple: ¿cómo se supone que una institución regulada debe utilizar un libro mayor público sin exponer todo?

Los bancos no pueden publicar las posiciones de los clientes. Los gestores de activos no pueden mostrar la intención de negociación antes de la ejecución. Las corporaciones no pueden revelar los movimientos de tesorería en tiempo real. Y, sin embargo, la mayoría de los sistemas de blockchain se configuran por defecto para la transparencia total, y luego intentan agregar privacidad encima con permisos, acuerdos laterales o capas de divulgación selectiva. Siempre se siente... parcheado. Como si la privacidad se tolerara, no se diseñara.

En la práctica, eso crea fricción. Los equipos de cumplimiento dudan. Los departamentos legales ralentizan todo. Los creadores diseñan alrededor de casos límite en lugar de construir para flujos de trabajo reales. El resultado es un sistema que funciona en demostraciones pero que lucha bajo un escrutinio regulatorio real.

La privacidad por excepción asume que la transparencia es la norma y que la confidencialidad es especial. Pero en las finanzas reguladas, es lo contrario. La confidencialidad es la base. La divulgación es condicional.

Si la infraestructura no refleja esa realidad desde el principio, las instituciones o la evitarán o replicarán sistemas antiguos bajo nuevas etiquetas.

Algo como @Fogo Official , construido como infraestructura de ejecución en lugar de una narrativa de marketing, solo tiene sentido si la privacidad y el cumplimiento están integrados a nivel arquitectónico — no como complementos opcionales. De lo contrario, es solo plomería más rápida con la misma tensión estructural.

Las personas que usarían esto son instituciones que necesitan rendimiento sin riesgo regulatorio. Funciona si respeta la realidad legal. Falla si trata la privacidad como una mejora en lugar de una base.

#fogo $FOGO