Tengo un amigo que trabaja en ingeniería, especializado en estructuras de puentes. Una vez, durante una conversación, me dijo una frase que me impresionó mucho: "Cada puente que has visto que no se ha caído, ha hecho un compromiso en algún lugar. No hay estructuras perfectas, solo tú decides dónde comprometerte."
No entiendo de ingeniería civil, pero siempre recuerdo esta frase. Recientemente he estado investigando FOGO y me he acordado de esta frase cada vez más.
FOGO se centra en la velocidad. 40 milisegundos para crear un bloque, 1.3 segundos para confirmación, un único cliente Firedancer, y solo entre 20 y 50 nodos de verificación—estos números juntos realmente no tienen nada que criticar en términos de rendimiento. Pero cuanto más lo miro, más siento que lo que realmente vale la pena discutir sobre esta cadena no es cuán rápida es, sino dónde ha hecho compromisos para ser rápida, y si esos compromisos realmente valen la pena.
Primero hablemos de este asunto del cliente único.
La industria de blockchain tiene un consenso a largo plazo: múltiples clientes son seguros. Ethereum mantiene varias implementaciones diferentes de clientes como Geth, Nethermind, Besu, la lógica es: incluso si uno tiene un error, los otros pueden cubrirlo, la red sigue funcionando. Múltiples clientes son un mecanismo de tolerancia a fallos, no una opción.
@Fogo Official la elección al contrario: toda la cadena corre solo un cliente, puro Firedancer, sin permitir la conexión de otros clientes.
¿Cuál es la razón? Solana es un ejemplo negativo. Más del 90% de los nodos en Solana ejecutan el cliente Jito-Solana modificado por MEV, nominalmente múltiples clientes, pero en la práctica todos están ejecutando el mismo código, la seguridad no está realmente descentralizada, pero la carga de compatibilidad entre diferentes versiones ha ralentizado toda la red. Doug Colkitt hizo una analogía: es como si un Ferrari estuviera atascado en el tráfico de Nueva York. El coche es rápido, pero la carretera no te permite acelerar.
Un cliente único elimina esta carga. Todos los nodos ejecutan el mismo código, la ruta de programación es clara, los datos de rendimiento son reproducibles: no es ese tipo de "rápido que ocasionalmente puede alcanzar", es un rápido que se puede alcanzar cada vez.
Pero el problema surge. Firedancer es aún muy nuevo, la mainnet solo ha estado en línea durante cinco semanas, la verdadera prueba de estrés aún no ha llegado. Si Firedancer tiene un error grave y no hay otros clientes para respaldar, ¿qué pasará con toda la cadena? FOGO no ha proporcionado una respuesta particularmente convincente a esta pregunta. Apostar todo en un solo código no es un halago, es señalar que su riesgo se concentra en un lugar que tal vez no has considerado detenidamente.
Luego está el conjunto de validadores, que es aún más controvertido.
#Fogo actualmente solo hay entre 20 y 50 nodos de validación revisados. Para unirse, se necesita pasar por un mecanismo similar a una prueba de autoridad: al principio, la organización fundadora es responsable de la revisión, y más adelante se transfiere a la votación del propio conjunto de validadores. Los nodos con un rendimiento deficiente son expulsados, y los de comportamiento inadecuado también son eliminados.
Este mecanismo es efectivo en términos de rendimiento. Un nodo lento puede arrastrar toda la red, 50 nodos de alta calidad seleccionados meticulosamente son mucho más estables que miles de nodos dispares.
Pero el problema de la descentralización es real. La respuesta de FOGO es: en las redes PoS grandes existentes, ya hay decenas de nodos controlando más de dos tercios de la participación, la apariencia de "descentralización" es en realidad una realidad concentrada. Simplemente han hecho evidente la concentración y han intercambiado eso por beneficios de rendimiento reales, en lugar de seguir pretendiendo.
Creo que esta lógica tiene cierto sentido, pero evita un problema: los nodos que dominan el poder en las grandes cadenas PoS se forman de manera natural a través de la competencia del mercado. El conjunto de validadores de FOGO fue seleccionado manualmente, el poder de selección inicial estaba en manos de la organización fundadora: antes de que se complete la transición, la concentración de este poder es mayor de lo que la mayoría de la gente se da cuenta.
$FOGO hoy está cerca de $0.025, habiendo caído más de la mitad desde el pico del día del lanzamiento de la mainnet, con un valor de mercado de aproximadamente 95 millones de dólares. Una cadena que solo se lanzó hace cinco semanas, las aplicaciones utilizables en el ecosistema aún son un número de una sola cifra, Ambient está ejecutando contratos perpetuos, Valiant está manejando spot, Brasa está haciendo staking líquido, todos en una etapa temprana.
No estoy tratando de hacerle sombra. Creo que si una cadena merece ser tomada en serio depende de si está respondiendo seriamente a esas preguntas verdaderamente difíciles, y no solo mostrando números bonitos.
El cliente único y el pequeño conjunto de validadores, estos dos diseños han permitido que FOGO alcance un nivel de rendimiento que las cadenas normales no pueden. El costo es: más confianza se deposita en la implementación de un solo cliente y en un grupo relativamente centralizado de validadores. No se trata de quién tiene razón o no, es una cuestión de si aceptas o no este compromiso.
Un amigo mío dijo que elegir dónde comprometerse es la decisión más crucial en todo el proyecto. Si se hace bien, el puente puede durar cientos de años. Si se hace mal, no durará mucho.
El compromiso de FOGO en estos dos aspectos, la conclusión aún no se puede redactar. La mainnet solo lleva cinco semanas, la presión real del tráfico nunca ha llegado, la estabilidad de Firedancer aún no ha sido validada a gran escala, el camino hacia la descentralización del conjunto de validadores aún está en progreso.
Pero al menos sabe dónde ha hecho compromisos y puede explicar claramente por qué lo hizo. Esto es mucho más honesto que aquellas cadenas que ni siquiera pueden aclarar dónde han hecho compromisos.
Cliente único por rendimiento, pequeño conjunto de validadores por estabilidad: ¿cuál de estos dos compromisos consideras que tiene un mayor riesgo?