El debate de Jane Street es una de esas situaciones en las que ambos lados tienen parte de razón y eso es exactamente lo que lo hace difícil de resolver de manera clara.
El caso de Ari Paul es sencillo: pasó años como creador de mercado en Wall Street, y su interpretación es que en productos genuinamente líquidos —y $BTC ETFs son líquidos— el tipo de supresión sistemática que se describe requeriría una ventaja sostenida que la competencia del mercado erosiona rápidamente. Movimientos pequeños, realizados y revertidos.
Esa es la mecánica. James Check de Glassnode respaldó el mismo argumento con datos en cadena: los poseedores a largo plazo están distribuidos fuertemente hasta finales de 2025, más que en cualquier momento desde principios de 2024. CryptoQuant confirmó la escala. Ahí es de donde realmente provino la presión de venta.
El contraargumento no es una locura, sin embargo. Jane Street es uno de solo cuatro participantes autorizados para IBIT —se sitúa directamente dentro de la infraestructura de creación y redención de ETFs. Su 13F muestra $790 millones en acciones de IBIT, pero un 13F solo captura ciertas posiciones largas. El libro completo de derivados es invisible para el público. La acción de cumplimiento de SEBI de 2025 contra Jane Street en derivados de índices indios —una alegación de estrategia coordinada entre mercados— es lo que le da temperatura a la teoría. Es un mercado diferente, un regulador diferente, un hallazgo disputado. Pero hace que "¿podrían hacerlo?" se sienta menos teórico.
Lo que nadie ha producido aún es la atribución comercial. Sin datos de intercambio, sin comunicaciones internas, sin hallazgos regulatorios que vinculen a Jane Street con la supresión intencional de $BTC . El patrón de las 10 AM es real. La explicación para ello no está resuelta.