Se lanzó con fuerza. En la mañana del sábado, las fuerzas de EE. UU. e israelíes desataron la Operación Furia Épica, lo que el presidente de EE. UU. Donald Trump llamó “una campaña masiva y en curso” contra Irán. Hizo un llamado al pueblo iraní para derrocar al régimen una vez que la lucha haya terminado. Irán respondió rápidamente atacando a Israel y a las bases estadounidenses en la región. A continuación, nuestros expertos evalúan la guerra que se desarrolla y hacia dónde se dirige.
Haz clic para saltar a un análisis experto:
Nate Swanson: Conocemos el objetivo—y poco más
Jonathan Panikoff: El régimen iraní está bajo una presión sin precedentes, pero cuidado con ‘IRGCistán’
Matthew Kroenig: Una campaña de alto riesgo y alta recompensa
Jennifer Gavito: La retaliación de Irán señala que no planea desescalar
Daniel Shapiro: La orden de Trump deja preguntas para el pueblo estadounidense
Danny Citrinowicz: Una campaña con un objetivo abstracto y sin un final claro
Thomas S. Warrick: Esta guerra tendrá un frente doméstico en Estados Unidos
Celeste Kmiotek: Esta campaña tiene serias implicaciones para el derecho internacional
Rob Macaire: El camino hacia un Irán estable acaba de hacerse más estrecho
Alex Plitsas: Irán podría estar deliberadamente sosteniendo algunos de sus misiles en reserva
Hagar Hajjar Chemali: La operación solo acelerará el colapso económico del régimen iraní
C. Anthony Pfaff: Los ataques anteriores han seguido un patrón hacia la desescalada
Michael Rozenblat: El experimento de la Revolución Islámica ha terminado
Nic Adams: Múltiples factores llevaron a EE. UU. e Israel a atacar a Irán, y están persiguiendo múltiples objetivos
Andrew Peek: Ahora la campaña gira en torno a la diplomacia, la logística y las fuerzas de oposición en Irán
Joe Costa: Sostener la operación podría afectar la preparación para otras prioridades
Colin Brooks: Estados Unidos tiene un interés crítico en lo que viene a continuación
Tressa Guenov: Las redes de proxy de Irán están abajo pero no fuera
Kelly Shannon: Un verdadero cambio de régimen requiere más que bombas
Pensamiento Rápido
Feb 28, 2026
El líder supremo de Irán está muerto. Aquí está lo que significa.
Por el Consejo Atlántico
El Ayatolá Ali Khamenei, el líder supremo de Irán, fue asesinado en una campaña de bombardeos de EE. UU.-israelí el 28 de febrero.
Sabemos el objetivo—y poco más
Al lanzar un ataque conjunto masivo con Israel contra Irán, Trump está apostando a que puede infligir suficiente daño a las instituciones de seguridad y políticas centrales de la República Islámica para que el régimen caiga.
Al elegir iniciar esta guerra, Trump se ha desviado de su patrón anterior de acciones decisivas con salidas inmediatas y sin dolor. Esta es una enorme apuesta con justificación legal cuestionable. Trump no describió una amenaza inminente de Irán, ni un plan detallado sobre lo que viene después en Irán si Estados Unidos tiene éxito en decapitar el régimen. Trump también reconoció el riesgo significativo para las tropas de EE. UU. en la región.
A medida que esta operación avanza, estoy mirando tres preguntas interconectadas:
¿Podrá Irán infligir costos a Estados Unidos con éxito? Enfrentando una amenaza verdaderamente existencial por primera vez desde la guerra Irán-Irak, el régimen iraní probablemente responderá con todo lo que tiene, incluido su arsenal completo de misiles y proxies. Cuánto daño inflija Irán a Estados Unidos e Israel podría muy bien determinar el destino del régimen.
Las encuestas muestran consistentemente que los estadounidenses se oponen profundamente a intervenir en Irán. Si hay bajas significativas de EE. UU. o impactos en los precios de la energía global, ¿se mantendrá Trump comprometido con esta campaña?
Trump ha definido una campaña exitosa como aquella en la que el pueblo iraní se levante y termine con la República Islámica. A falta de tropas terrestres o una oposición armada, esto requiere deserciones significativas dentro del aparato de seguridad de Irán. ¿Hay un plan sobre cómo eso se unirá?
Finalmente, aunque soy un escéptico profundo de esta operación, es importante reconocer la depravación del régimen iraní y mi genuino deseo de ver al pueblo iraní liberado. Doy la bienvenida a la perspectiva de un gobierno iraní reemplazado por uno que sea un actor internacional responsable y más receptivo a su pueblo. Pero iniciar una guerra importante con una nación de 93 millones de personas, 2,500 años de historia, capacidades de represalia significativas y sin una clara oposición dentro del país es un riesgo significativo.
—Nate Swanson es un investigador senior residente y director del Proyecto de Estrategia de Irán en la Iniciativa de Seguridad de Medio Oriente Scowcroft del Consejo Atlántico. Desde 2015, se desempeñó como asesor principal en política de Irán para sucesivas administraciones, incluida la más reciente como director de Irán en el Consejo de Seguridad Nacional.
El régimen iraní está bajo una presión sin precedentes, pero cuidado con ‘IRGCistán’
La decisión de Trump de lanzar ataques importantes contra los objetivos del régimen iraní va más allá de su promesa a los manifestantes de que “la ayuda está en camino”. Esta es una campaña extensa diseñada para eliminar el liderazgo, no unas pocas horas de ataques dirigidos y estrechos.
Pero ni las protestas ni los ataques aéreos por sí solos son probablemente suficientes para terminar con el control del régimen sobre el poder. La historia sugiere que requerirá que las fuerzas de seguridad iraníes se aparten, como ocurrió en 1979, o al menos que una parte del establecimiento de seguridad cambie de lado a la oposición. Uno de esos dos resultados puede ser más probable de lo que era anteriormente. El amplio dolor económico sentido en todo el país, la crisis del agua y la brutal reacción del régimen a las protestas, que resultaron en miles de muertes—quizás decenas de miles—hace que este momento sea único en la historia de las protestas del pueblo iraní desde la revolución.
De hecho, esta vez, algo fundamental ha cambiado en Irán. Y aunque el régimen no colapse de inmediato, es crítico recordar que la revolución de 1979 tardó un año en desarrollarse. Esta iteración de protestas, por lo tanto, debe verse como el comienzo de una nueva era, no como otro fracaso para llevar el cambio al país.
Pero lo que implica esa nueva era no está claro. El fin del régimen es menos probable que fomente la democracia, ya que podría dar a luz lo que algunos están llamando “IRGCistán”, un estado controlado por los militares que podría ofrecer un nuevo líder supremo como un símbolo para millones de iraníes conservadores, pero con el poder firmemente en manos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). Tal resultado proporcionaría tres caminos hacia adelante.
Un Irán dirigido por la IRGC podría ser inicialmente una mayor amenaza regional y doméstica, adoptando posturas aún más duras en su búsqueda de consolidar el poder y centrarse en asegurar que ningún otro interno pueda superarlo. En segundo lugar, podría buscar ganar rápidamente el apoyo del pueblo iraní mostrando una mayor flexibilidad para un acuerdo con Estados Unidos a cambio de un impulso económico en forma de alivio de sanciones. En tercer lugar, podría llevar a un período de confusión y lucha por el poder en el que los estados occidentales tendrán que decidir cuánto intentar saltar al conflicto e influir en el resultado.
—Jonathan Panikoff es el director de la Iniciativa de Seguridad de Medio Oriente Scowcroft del Consejo Atlántico y exoficial nacional de inteligencia adjunto para el Cercano Oriente en el Consejo Nacional de Inteligencia de EE. UU.
Una campaña de alto riesgo y alta recompensa
Algunos han argumentado que Trump no ha presentado efectivamente su caso para los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán, pero esta acción militar se volvió casi inevitable en enero. Trump estableció una línea roja, advirtiendo al régimen iraní que no asesinara a los manifestantes. Los clérigos ignoraron la línea roja y masacraron a decenas de miles de su propia gente de todos modos. Los asesores de Trump probablemente argumentaron que tenía que cumplir con su amenaza o arriesgarse a socavar la credibilidad de EE. UU. No quería seguir los pasos del ex presidente Barack Obama, quien trazó una línea roja sobre el uso de armas químicas en Siria solo para retroceder más tarde.
La única pregunta restante, entonces, se refería al conjunto de objetivos. A finales de 2025, se informó que Israel y Estados Unidos estaban considerando ataques contra el programa de misiles reconstituidos de Irán. Los ataques limitados a estos objetivos podrían haber tenido sentido, al menos como punto de partida. En cambio, habiendo presenciado la vulnerabilidad del régimen iraní en enero, Trump, sus asesores y socios regionales vieron una oportunidad para eliminar la República Islámica de una vez por todas.
Este camino viene con mayores riesgos y una mayor recompensa potencial. En conflictos pasados, como la Operación Martillo de Medianoche el verano pasado, Irán se involucró en solo una represalia militar simbólica, esperando evitar una guerra masiva con Estados Unidos. Ahora, con sus espaldas contra la pared, los clérigos tienen pocas razones para no contraatacar con todo lo que tienen. Por el lado positivo, la República Islámica es un miembro de pleno derecho del Eje de Agresores y ha representado una de las mayores amenazas a la seguridad nacional de EE. UU. durante décadas. Eliminarla del tablero de ajedrez podría resultar en una mejora transformacional del entorno de seguridad regional y global de EE. UU.
—Matthew Kroenig es vicepresidente y director senior del Centro Scowcroft para la Estrategia y Seguridad del Consejo Atlántico y director del consejo de estudios.
La retaliación de Irán señala que no planea desescalar
La respuesta inicial de Irán a lo que ahora parece ser una campaña de cambio de régimen por parte de Estados Unidos e Israel refuerza que el régimen cree que esto es una crisis existencial. Como tal, el tipo de respuestas de desescalada a las que nos hemos acostumbrado en conflictos anteriores, incluida la guerra de doce días del verano pasado, están al menos por ahora fuera de la mesa. El alcance, la velocidad y la escala de la retaliación inicial de Irán, incluidos los ataques contra los países del Golfo (excluyendo Omán), refuerzan la posibilidad de que esto escale rápidamente a un conflicto más amplio y una interrupción generalizada. Ya, el tráfico aéreo en la región se ha detenido y los flujos de envío a través del Estrecho de Ormuz se están desacelerando.
En estas primeras horas, mientras Estados Unidos y sus aliados se aclimatan a la posibilidad de inestabilidad y disrupción económica, quedan por responder preguntas clave que darán forma a esa trayectoria. Las más importantes son la intención y preparación de los proxies de Irán para unirse al conflicto. En Irak, Kataib Hezbollah ha indicado que buscará atacar instalaciones de EE. UU. en Irak en respuesta a la “agresión estadounidense”, mientras que se espera que el movimiento Houthi basado en Yemen reanude los ataques a las rutas marítimas en el corredor del Mar Rojo. Y ya hoy, el gobierno libanés ha advertido a Hezbollah sobre arrastrar al país al conflicto, pero la respuesta de la organización terrorista aún está por verse.
Mientras tanto, al otro lado del balance, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) ya han condenado los ataques de Irán a varios países de Medio Oriente que han matado al menos a un civil en Abu Dhabi. Un indicador crítico de cómo puede desarrollarse todo esto es si los países de Medio Oriente levantan sus restricciones al uso estadounidense de sus espacios aéreos para llevar a cabo operaciones contra Irán, o si ofrecen un apoyo aún más directo a la campaña.
—Jennifer Gavito es una investigadora no residente en la Iniciativa de Seguridad de Medio Oriente Scowcroft. Anteriormente se desempeñó como secretaria adjunta de estado adjunta para Irak e Irán.
La orden de Trump deja preguntas para el pueblo estadounidense
Muchos estadounidenses probablemente se sorprendieron al despertar esta mañana y descubrir que Estados Unidos estaba en guerra en el Medio Oriente. Trump, en su breve declaración durante la noche, al igual que en su reciente discurso sobre el Estado de la Unión, describió la lista bien conocida (y precisa) de las fechorías del régimen iraní: su búsqueda de armas nucleares, su extenso programa de misiles balísticos, su apoyo a proxies terroristas y su brutal represión del pueblo iraní. Lo que no explicó fue la urgencia o la amenaza inminente que requería una guerra ahora.
Típicamente, antes de lanzar tales operaciones importantes, los presidentes y sus asesores senior han explicado al pueblo estadounidense la razón por la cual se requieren operaciones militares importantes, y el objetivo estratégico que se pretende lograr. También suelen informar al Congreso, para que los representantes del pueblo puedan expresar su opinión, incluso autorizar o apoyar la operación, y buscar aliados y socios para unirse (o al menos ofrecer apoyo a) la operación. A excepción de una información para ocho líderes del Congreso, y por supuesto, la participación de Israel, el presidente no hizo ninguna de estas cosas.
Por primera vez, el presidente describió un objetivo estratégico en su declaración: cambiar el régimen iraní. Tan deseable como es ese resultado, fue una declaración sorprendente para un presidente que ha criticado las guerras anteriores de cambio de régimen y que solo días antes sonó contento de conformarse con un acuerdo nuclear (aunque uno que tenía pocas posibilidades de ser alcanzado). Pero también distanció a Estados Unidos de la responsabilidad de lograr el cambio de régimen, instando al pueblo iraní a hacerlo. Ahora puede afirmar que cumplió, quizás con retraso, su promesa a los manifestantes iraníes en enero de que “la ayuda está en camino”. Y muchos manifestantes pueden de hecho dar la bienvenida a los ataques contra los líderes del régimen y los órganos de seguridad que aplastaron las protestas. Pero la progresión lineal sugerida por su declaración—ataques de EE. UU. e Israel a objetivos nucleares, de misiles y del régimen, que conducen a protestas renovadas, que conducen a la caída del régimen—está lejos de ser cierta.
Las defensas aéreas de Irán, muy degradadas en la guerra de doce días en junio, no son rival para el poder combinado de las fuerzas militares de EE. UU. e Israel. Irán sufrirá daños severos, lo que podría debilitar al régimen. Pero Irán también asestará algunos golpes, como ya lo ha hecho en el primer día, con ataques con misiles contra bases de EE. UU. y decenas de misiles lanzados hacia Israel. Si Irán es capaz de absorber el castigo, seguir lanzando misiles balísticos y continuar aplastando la disidencia en casa, las defensas aéreas de EE. UU. e Israel podrían pronto estar estiradas y los arsenales de municiones de EE. UU. reducirse a niveles peligrosos. Por lo tanto, pueden surgir decisiones difíciles por delante, y conversaciones difíciles con el pueblo estadounidense, si el régimen, golpeado y magullado, logra resistir los ataques aéreos, dejando el objetivo estratégico del cambio de régimen fuera de alcance con los medios que ha empleado el presidente.
—Daniel B. Shapiro es un distinguido investigador en la Iniciativa de Seguridad de Medio Oriente Scowcroft del Consejo Atlántico. Desde 2022 hasta 2023, fue el Director de la Iniciativa N7. Se desempeñó como embajador de EE. UU. en Israel de 2011 a 2017, y más recientemente como secretario adjunto asistente de defensa para Medio Oriente.
Una campaña con un objetivo abstracto y sin un final claro
Estados Unidos e Israel han lanzado una campaña sin precedentes destinada a crear las condiciones para el cambio de régimen en Irán—mediante el asesinato selectivo de funcionarios senior, ataques a instituciones del régimen y ataques contra la infraestructura militar estratégica de Irán.
Este no es un ataque preventivo clásico. No había una amenaza iraní inmediata que desencadenara la operación. Más bien, la lógica parece ser la explotación de lo que se percibe como debilidad del régimen para generar un cambio político profundo dentro de Irán.
La campaña se basa en las ventajas de inteligencia y operativas de Estados Unidos e Israel, así como en un poder de fuego sin precedentes destinado a presionar al régimen hasta tal punto que actores internos—o el público en general—puedan finalmente moverse contra él.
A pesar de los logros tácticos tempranos, la pregunta central permanece sin resolver: ¿cuál es el objetivo final? ¿Puede la presión militar externa depender de un público iraní que carece de un liderazgo cohesivo, particularmente cuando se enfrenta a un régimen que ha operado durante cuarenta y siete años bajo el control disciplinado del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC)?
Complicando aún más las cosas está la aparente preparación de Irán para esta confrontación y su determinación de preservar capacidades de represalia a lo largo del tiempo. El riesgo de expansión regional es significativo, especialmente tras los ataques iraníes a bases de EE. UU. en el Golfo y la posibilidad de que actores alineados con Irán en Yemen e Irak ingresen al conflicto de manera más directa.
Sin embargo, el mayor peligro puede ser una campaña prolongada que no logre producir un cambio interno dramático en Irán y carezca de un mecanismo de terminación claramente definido, resultando en un conflicto abierto sin una conclusión visible en el horizonte.
—Danny Citrinowicz es un investigador no residente en los programas de Medio Oriente del Consejo Atlántico. También es un investigador en el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional. Anteriormente, se desempeñó durante veinticinco años en la Inteligencia de Defensa de Israel.
Esta guerra tendrá un frente doméstico en Estados Unidos
Trump anunció el objetivo de esta operación solo después de que comenzó: ataques sostenidos para debilitar los objetivos de seguridad y estratégicos de Irán, incluido el liderazgo de Irán, hasta que el pueblo iraní derroque el régimen. Esto representa una apuesta no solo en los cielos y calles de Irán, sino también en el frente interno. El pueblo estadounidense, por una mayoría significativa, quería que Trump se centrara en su segundo mandato en asuntos internos, la economía sobre todo. Debido a que no buscó el apoyo del Congreso y del pueblo estadounidense por adelantado, será responsable del resultado. Si tiene éxito, puede recibir un leve impulso doméstico, pero arriesga un retroceso significativo en su agenda doméstica si fracasa.
El plan de Trump para Irán después de la guerra parece basarse en una proposición evidentemente no probada: que el pueblo iraní podrá derrocar a un Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica arraigado, aunque debilitado, decidido a aferrarse al poder.
Pero hay otra proposición no probada: que Estados Unidos puede resistir los esfuerzos asimétricos que el régimen iraní intentará aquí en Estados Unidos. Dada la peculiar sensación de simetría de Irán, el ataque de Trump a la dirección de Irán casi seguramente conducirá a intentos de atacar a Trump y otros altos funcionarios de EE. UU. El Servicio Secreto, el FBI y la Policía del Capitolio de EE. UU. serán puestos a prueba en las próximas semanas y no pueden permitirse fracasos. Irán intentará cada truco cibernético que pueda montar, poniendo a prueba al Departamento de Seguridad Nacional, al sector privado y a las defensas cibernéticas de EE. UU. Irán intentó en el pasado, sin éxito, interferir en las elecciones de EE. UU. y, sin duda, fallaría en tener algún impacto esta vez. A pesar de que EE. UU. importa muy poco petróleo del Medio Oriente, los precios de la energía pueden dispararse, afectando a la economía de EE. UU.
Esta guerra tendrá un frente doméstico, y Trump necesita encontrar formas de ampliar el apoyo en casa.
—Thomas S. Warrick es un investigador no residente en la Iniciativa de Seguridad de Medio Oriente Scowcroft y exsubsecretario adjunto de política de contraterrorismo en el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU.
Esta campaña tiene serias implicaciones para el derecho internacional
La República Islámica de Irán (IRI) es responsable de un número incalculable de abusos de derechos humanos tanto domésticos como internacionales y serias violaciones del derecho internacional, incluidos crímenes de lesa humanidad contra los manifestantes de Mujer, Vida, Libertad de 2022. De hecho, después de que Trump prometiera “rescatar” a los iraníes que lanzaron la última ronda de protestas anti-régimen a gran escala en enero, la IRI respondió masacrando, arrestando y ejecutando a manifestantes por decenas de miles, un escala sin precedentes en la historia de Irán y a nivel global.
Sin embargo, los ataques de EE. UU. e Israel a Irán violan el derecho internacional. El uso de la fuerza contra un estado está prohibido bajo la Carta de las Naciones Unidas (ONU), con excepciones para la autodefensa y las autorizaciones del Consejo de Seguridad. La autodefensa debe ser en respuesta a una amenaza inminente, y no hay indicaciones de que tal amenaza existiera para Estados Unidos o Israel. Asimismo, no hay autorizaciones del Consejo de Seguridad. Como tal, esto parece no solo violar la Carta de la ONU, sino que de hecho constituye el crimen de agresión tal como lo define la Asamblea General de la ONU y está prohibido bajo el derecho internacional consuetudinario.
Los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán desencadenaron un conflicto armado internacional, y el derecho internacional humanitario (DIH) ahora se aplica. El DIH exige que los ataques solo apunten a combatientes y objetivos militares legítimos, mientras se toman precauciones para limitar el daño incidental a los civiles. La información sigue llegando sobre qué ataques de EE. UU. e Israel impactaron en Irán, y qué ataques de Irán impactaron en los estados del Golfo. Los informes que sugieren que decenas fueron asesinados en ataques de EE. UU. o Israel a una escuela primaria de niñas merecen investigación, al igual que los informes de ataques de la IRI a un hotel en Dubái. Si alguno de estos fue golpeado intencionalmente o porque no se tomaron suficientes precauciones para proteger a los civiles, casi con seguridad serían claras violaciones de la ley internacional. Todas las partes en el conflicto deben garantizar que sus acciones cumplan con el DIH.
Hay mucho que se puede decir sobre el imperativo de restringir y responsabilizar a actores como la IRI, que infligen crímenes atroces contra sus poblaciones domésticas y globalmente. Pero las violaciones flagrantes del derecho internacional contra la IRI por parte de Estados Unidos e Israel solo continuarán erosionando las normas internacionales y poniendo en mayor peligro a los civiles a nivel global.
—Celeste Kmiotek es abogada senior del Proyecto de Litigio Estratégico en el Consejo Atlántico.
El camino hacia un Irán estable acaba de hacerse más estrecho
Desde una perspectiva europea, hay mucha atención sobre si estos ataques militares están en violación del derecho internacional, pero eso parece no haber sido una consideración dominante en el proceso de decisión. Los argumentos sobre la legalidad tendrían que centrarse en la intención de la acción militar, pero la intención sigue siendo algo oscura. Tanto Trump como el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu, al lanzar los ataques, hablaron sobre golpear capacidades nucleares, de misiles y navales, pero también alentaron al pueblo iraní a derrocar el régimen. “Este es el momento de actuar, no dejes que pase”, dijo Trump a los iraníes. Y amenazó a la IRGC y otras fuerzas de seguridad con “muerte cierta” si no depusieran las armas.
Pero la IRGC por sí sola tiene unos 190,000 miembros activos: no parece realista que el presidente pueda matarlos a todos o, de hecho, garantizar su seguridad si desertan de sus puestos. Si el régimen iraní emerge diezmado, ensangrentado pero aún en el poder, sus líderes declararán la supervivencia como victoria. Pero si estos ataques son lo suficientemente devastadores como para colapsar el régimen, a pesar de sus preparativos y resiliencia, es posible que toda la autoridad del estado colapse con él. De cualquier manera, el camino hacia una resolución estable que ponga fin a la amenaza de Irán a su vecindario y a la opresión de su pueblo puede haberse vuelto más estrecho.
—Rob Macaire es un investigador senior no residente en la Iniciativa de Seguridad de Medio Oriente Scowcroft. Anteriormente se desempeñó como embajador británico en Irán.
Irán podría estar deliberadamente sosteniendo algunos de sus misiles en reserva
Los ataques conjuntos de EE. UU. e Israel contra Irán marcan una escalada decisiva diseñada no solo para castigar, sino para remodelar la ecuación estratégica. Trump ha declarado que el objetivo es el cambio de régimen, perseguido a través de operaciones aéreas y navales sostenidas de EE. UU., que están destinadas a debilitar el aparato coercitivo de Teherán mientras empoderan a los elementos de protesta en el terreno.
La ronda inicial de ataques parece calibrada para degradar la capacidad de retaliación y el aparato de seguridad de Irán: infraestructura de misiles balísticos, producción y sitios de lanzamiento de drones, líderes gubernamentales y militares, y las principales instalaciones navales vinculadas a posibles intentos de cerrar el Estrecho de Ormuz. También hay indicios de ataques de decapitación dirigidos a líderes iraníes senior, aunque las evaluaciones de daños de batalla siguen incompletas y la confirmación de bajas de alto nivel está pendiente.
La lógica estratégica es sencilla. Las negociaciones nucleares se habían congelado sobre líneas rojas no negociables. En lugar de aceptar un estancamiento incremental, Washington y Jerusalén parecen haber concluido que era necesario alterar a los jugadores, no simplemente los términos. La fuerza, en este marco, se está utilizando para degradar la capacidad y cambiar el cálculo en Teherán.
La respuesta de Irán hasta ahora ha sido medida y racional. Ha atacado importantes instalaciones militares de EE. UU. en toda la región: la sede de la Quinta Flota de la Armada de EE. UU. en Bahréin, la Base Aérea de Al Udeid en Catar, Al Dafra en los EAU y Ali Al Salem en Kuwait.
Se evaluó que Irán poseía aproximadamente 2,000–3,000 misiles balísticos de medio alcance, 6,000–8,000 sistemas de corto alcance y miles de drones. Aún no hemos visto ataques de saturación destinados a abrumar las defensas aéreas en capas. No está claro si eso se debe a los ataques de EE. UU. e Israel a los arsenales de misiles, a que Irán mantiene misiles en reserva, a que Irán prueba defensas, o a una combinación de todo lo anterior.
Si Teherán está deliberadamente sosteniendo reservas, probando respuestas defensivas, o sufriendo una degradación mayor de lo públicamente conocido sigue sin estar claro. La explicación más plausible puede ser una combinación de las tres.
—Alex Plitsas es un investigador no residente en la Iniciativa de Seguridad de Medio Oriente Scowcroft, el jefe del Proyecto de Contraterrorismo del Consejo Atlántico, y un exjefe de actividades sensibles para operaciones especiales y combate al terrorismo en la Oficina del Secretario de Defensa.
Este conflicto solo acelerará el colapso económico del régimen iraní
Si bien muchos están debatiendo la estrategia detrás de los ataques contra Irán en relación con el cambio de régimen, hay un hecho importante que se ha pasado por alto: la República Islámica de Irán no tiene una base económica sólida. Con o sin ataques, este régimen ya estaba en proceso de desmoronarse financieramente. Se dirigía hacia una implosión económica que podría haber forzado el colapso del régimen por sí solo.
En octubre de 2025, uno de los bancos más grandes de Irán—Ayandeh Bank—colapsó. Este banco estaba dirigido por élites del régimen, alimentaba su corrupción y gastaba en exceso en proyectos lujosos que fracasaron. El régimen iraní rápidamente absorbió las deudas de Ayandeh y lo fusionó con Bank Melli, el mayor prestamista estatal iraní. El régimen también imprimió masivamente riales, causando que la moneda ya de por sí devaluada se desplomara y la inflación se disparara de la noche a la mañana, enviando a los comerciantes a las calles seguidos por las masas de iraníes que se unieron a ellos. El colapso de Ayandeh es lo que precipitó las protestas que resultaron en la posterior masacre del régimen de su propio pueblo.
Al menos cinco de los bancos más grandes de Irán—incluidos los bancos Sepah, Sarmayeh, Day, Iran Zamin y Mellat—corren el riesgo de enfrentar el mismo destino. Esto es según economistas y el propio banco central de Irán, que anteriormente en 2025 advirtió que ocho bancos no mencionados corrían el riesgo de disolución. Y debido a años de sanciones y mala gestión económica, el régimen no tiene los miles de millones necesarios para ofrecer rescates ni sus amigos internacionales vendrán a salvarlo. Lo que seguiría en tal escenario no solo es una crisis económica agravada, sino también grandes impagos y un colapso en los servicios y salarios pagados por el gobierno. Eso significaría que las fuerzas de seguridad del régimen podrían quedarse sin paga, y los dictadores suelen ser tan fuertes como leales son sus militares, creando una gran vulnerabilidad para la sostenibilidad del régimen.
No puedo garantizar este escenario: es una evaluación de cómo podrían desarrollarse las cosas en Irán con o sin ataques. Pero comprender la economía del régimen además de sus otras debilidades desde la guerra de doce días del pasado junio ofrece información sobre lo que ayudó a motivar a Estados Unidos e Israel a llevar a cabo sus operaciones ahora. El régimen ya estaba al borde de un abismo. Esta operación probablemente lo empuje por el borde.
— Hagar Hajjar Chemali es una investigadora no residente en el Centro de GeoEconomía del Consejo Atlántico. Anteriormente se desempeñó en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca y en la misión de EE. UU. ante las Naciones Unidas.
Los ataques anteriores han seguido un patrón hacia la desescalada
Hay dos resultados probables para esta reciente escalada del conflicto con Irán: el conflicto se escalada en una guerra asimétrica con Irán, o, después de una serie de ataques recíprocos, se desescalada como lo ha hecho en el pasado. Con respecto a la primera posibilidad, el alcance de cualquier escalada está limitado por la incapacidad de ambas partes para resolver sus diferencias. Para Washington, eso implica un cambio de régimen hacia uno más amigable con Estados Unidos, Israel y Occidente en general. Para Teherán, eso significa expulsar la presencia militar de EE. UU. de la región. Para ambas partes, eso requiere un compromiso militar mayor del que cualquiera parece dispuesto o capaz de dar. Mientras que EE. UU. puede esperar que esta ronda actual de ataques movilice protestas capaces de derrocar al régimen, el hecho de que la capacidad de Teherán para reprimir a los manifestantes no haya disminuido sugiere que, aunque valga la pena, ese resultado es poco probable. Sin una manera de eliminar la capacidad de la otra parte para resistir, todo lo que queda son medios asimétricos como ataques aéreos y ataques terroristas.
Si lo anterior es cierto, entonces el segundo resultado es más probable. En octubre de 2024, por ejemplo, Irán llevó a cabo un masivo ataque con misiles balísticos y drones contra Israel en respuesta a los ataques de Israel contra Hezbollah libanés, incluido el asesinato de su líder Hassan Nasrallah. Israel respondió al ataque iraní atacando las instalaciones de producción de misiles en Irán, subrayando su naturaleza limitada. A cambio, los iraníes minimizaron el daño y, por lo tanto, la necesidad de responder. Este patrón se ha repetido durante algún tiempo, regresando al menos hasta la respuesta iraní al asesinato de Qassem Soleimani por parte de EE. UU. en 2020 y las respuestas de EE. UU. a ataques de proxies contra su personal en Irak. Si este patrón continuará en el futuro depende de cuán expansivas sean las respuestas. Mientras ambas partes se limiten a atacar objetivos militares, la desescalada es más probable. Sin embargo, si Teherán lleva a cabo ataques terroristas contra civiles e infraestructura civil, lo cual es más probable si siente que su supervivencia está amenazada, entonces la escalada hacia un conflicto más grande y regional se convierte en la única opción que cualquiera de las partes tiene.
—C. Anthony Pfaff es un investigador no residente en la Iniciativa de Irak en los Programas de Medio Oriente del Consejo Atlántico
El experimento de la Revolución Islámica ha terminado
La campaña conjunta de EE. UU. e Israel está en marcha. Hasta que el polvo se asiente, será difícil evaluar quién y qué fue atacado con éxito, y quién permanecerá en Irán después de los ataques iniciales. Los informes que sugieren que el Líder Supremo, el Ayatolá Ali Khamenei, fue atacado al principio son un buen comienzo, esperemos que junto con los asesores políticos y militares cercanos que son clave para la supervivencia del régimen. Las figuras principales que sostuvieron el régimen durante décadas, acumulando cientos de años de experiencia combinada, tendrían que ser eliminadas para dar paso a los iraníes a tomar su destino en sus propias manos.
Con esto, el objetivo de la operación había sido marcado: golpear los pilares del régimen hasta un punto en el que su supervivencia post-guerra sería imposible políticamente, económicamente y militarmente.
Después de años de brutalidad, corrupción y violación de cada derecho que los iraníes merecen como humanos, ahora pueden ver a qué ha llegado este régimen. El experimento de la Revolución Islámica ha terminado.
De aquí en adelante, la presión sobre el régimen aumentará y se sentarán las bases para que una oposición se presente. La verdadera pregunta es: ¿Quién aprovechará la oportunidad para unir al pueblo y presentar una alternativa a este régimen clerical, y cuándo?
Ahora es el momento para la oposición iraní, dentro de Irán y en la diáspora, de darse cuenta de este momento. Si el régimen sobrevive esta guerra, entonces es difícil ver otra oportunidad para el cambio en el futuro. Sin embargo, si la oposición logra unirse en torno a un líder acordado o un grupo de líderes que puedan reclamar ser el único liderazgo legítimo, entonces los iraníes podrían tener una oportunidad de un futuro mejor.
—Michael Rozenblat es un investigador visitante en los programas de Medio Oriente del Consejo Atlántico, proveniente del establecimiento de seguridad israelí.
Múltiples factores llevaron a EE. UU. e Israel a atacar a Irán, y están persiguiendo múltiples objetivos
La operación conjunta de EE. UU. e Israel que tiene como objetivo a Irán sigue a las conversaciones nucleares en Ginebra la semana pasada que no lograron producir un resultado aceptable para Estados Unidos. Además, los ataques se producen cuando tanto Estados Unidos como Israel perciben que el régimen iraní está en su punto más débil desde su fundación en 1979, donde las condiciones económicas estancadas y la creciente brutalidad ejercida por el régimen son indicativas de un estado que se ve obligado a recurrir a la violencia extrema para mantener el control.
Tras los ataques de octubre de 2023 a Israel y las subsiguientes operaciones militares que siguieron, Irán ha perdido sus fuerzas proxy más importantes en la región, así como su estado cliente en Siria. Esa pérdida de profundidad estratégica, así como una postura defensiva cada vez más avanzada por parte de Israel, probablemente impulsó a Jerusalén a aprovechar lo que ve como un momento histórico para poner fin a lo que considera su última amenaza existencial en la región.
Para Estados Unidos, la operación probablemente está diseñada para lograr varios objetivos estratégicos, incluida la destrucción del programa nuclear de Irán y un final a su uso de proxies y fuerzas de misiles para mantener a sus vecinos en riesgo. Quizás también vio una oportunidad para remodelar a Irán y la región de tal manera que podría ver al régimen clerical en Teherán reemplazado por algo más, aunque sigue siendo incierto qué podría seguir.
Los estados regionales como Arabia Saudita, Catar y los EAU probablemente continuarán pidiendo desescalada en los próximos días a medida que la inestabilidad regional amenaza sus modelos de desarrollo económico basados en exportaciones de energía, turismo y la atracción de expatriados adinerados. Ya hay informes de víctimas civiles en los EAU por escombros que caen cuando un misil iraní fue interceptado por sistemas de defensa aérea. Pero hasta ahora el régimen iraní ha demostrado su disposición a atacar objetivos estadounidenses en países del Golfo, y probablemente aumentará la intensidad de sus ataques si percibe que las operaciones de Estados Unidos e Israel están diseñadas para derrocarlo.
—Nic Adams es un investigador senior no residente en la Iniciativa de Seguridad de Medio Oriente Scowcroft del Consejo Atlántico. Más recientemente, se desempeñó como miembro del personal profesional en el Comité Selecto de Inteligencia del Senado de EE. UU. y como asesor principal del senador John Cornyn (R-TX).
Ahora la campaña gira en torno a la diplomacia, la logística y las fuerzas de oposición en Irán
Este es el grande. Los elementos sostenedores para la guerra de Trump contra Irán van a ser la diplomacia, la logística y la política en el terreno. La diplomacia ha funcionado bien, hasta ahora. Aunque socios de EE. UU. como los EAU han sido golpeados, las consecuencias inmediatas han sido un acercamiento positivo de un aliado regional distanciado, Arabia Saudita, en lugar de un distanciamiento de la campaña de EE. UU. Compare eso con los ataques previos en 2022 contra Abu Dhabi, que causaron un endurecimiento de la política de los Emiratos hacia Irán.
La logística es incognoscible desde el exterior. Los misiles Patriot y Tomahawk están en demanda en todas partes, y la base de producción es lenta. Pero la administración habrá sido ayudada por la detención de tramos adicionales de la Autoridad de Reducción Presidencial en Ucrania y la acumulación de seis semanas que ha emprendido en la región.
La política es incognoscible para todos. Esta es una guerra de cambio de régimen y una que está tratando de reconstruir protestas básicamente dormidas. El elemento inicial más importante es tener alguna área que esté relativamente libre de fuerzas de seguridad, donde los elementos de oposición puedan descansar y rearmarse. También necesitarán algunas armas para evitar una repetición de enero o algún vínculo táctico con el apoyo aéreo de EE. UU. Necesitarán que la oposición incluya a la clase trabajadora alta y la clase media baja que es la base de apoyo del régimen. Y los ataques aéreos necesitan urgentemente eliminar a Khamenei, si es que aún no se ha ido, y la infraestructura de medios del gobierno. Cualquier lucha por el cambio de régimen es una lucha por la legitimidad, y eso se gana con símbolos y armas.
—Andrew Peek es el director de la Iniciativa de Resiliencia de Seguridad Nacional Adrienne Arsht del Centro Scowcroft para la Estrategia y Seguridad.
Sostener la operación podría afectar la preparación para otras prioridades
Aunque Estados Unidos mantiene una abrumadora superioridad militar convencional, Irán y sus proxies pueden imponer costos significativos a través de misiles, minas navales, drones, embarcaciones de ataque rápido, operaciones cibernéticas y otras herramientas asimétricas, aumentando el riesgo de inestabilidad regional más amplia. Informes indican que las fuerzas iraníes ya han atacado activos de EE. UU. y aliados en el Golfo, incluyendo en Bahréin, Catar, los EAU, Kuwait y Jordania. Algunos envíos de petróleo a través del Estrecho de Ormuz también han sido suspendidos.
Contener una escalada regional sostenida requerirá recursos militares sustanciales de EE. UU. y podría afectar la preparación para otras prioridades, incluida China. Una pregunta clave es si Estados Unidos tiene suficientes municiones de alta gama y ha asegurado un apoyo aliado suficiente, como acceso, bases, derechos de sobrevuelo, intercambio de inteligencia y logística, para sostener una campaña prolongada, si es necesario, sin costos enormes para otras prioridades globales de EE. UU.
Otro tema central es la “teoría de la victoria”: cómo la acción militar se traduciría en resultados políticos duraderos. ¿Conducirá esto al fin del programa nuclear de Irán? En casos anteriores, como la eliminación de Saddam Hussein en Irak y Muammar Qaddafi en Libia, el cambio de régimen se logró militarmente, pero las consecuencias resultaron costosas y desestabilizadoras. Está completamente claro quién llenaría el vacío y si sus puntos de vista sobre el programa nuclear diferirían drásticamente de los del régimen actual.
¿Cómo manejará Estados Unidos las consecuencias de un gobierno iraní desestabilizado o incluso colapsado? Estos riesgos deben sopesarse necesariamente contra el interés fundamental de seguridad nacional de evitar que Irán adquiera un arma nuclear. Por lo tanto, será importante comprender el razonamiento de la administración sobre estas y preguntas relacionadas en los próximos días.
—Joe Costa es el director del programa Defensa Adelante del Centro Scowcroft para la Estrategia y Seguridad del Consejo Atlántico.
Estados Unidos tiene un interés crítico en lo que viene a continuación
A medida que el mundo observa los ataques en Irán, está claro que la operación militar conjunta de EE. UU. e Israel no solo pretende arrasar la capacidad militar iraní hasta el suelo, sino también derrocar activamente al régimen, apuntando a la maquinaria política y de seguridad iraní, pasada, presente y futura. Lo que venga a continuación tiene enormes implicaciones para la región y los intereses estadounidenses.
Nadie debería llorar la desaparición de un régimen que ha asesinado a sus ciudadanos, armado identidades sectarias y religiosas, alimentado proxies terroristas, armado la guerra de Rusia en Ucrania y asesinado a estadounidenses. Irán ha sido un motor constante de inestabilidad en el Medio Oriente. También está claro que el régimen continuó negociando de mala fe, reacio a ceder en su programa nuclear, misiles balísticos o apoyo a terroristas. La Operación Furia Épica es un desarrollo bienvenido.
Sin embargo, Estados Unidos y nuestros socios tienen un interés crítico en lo que viene a continuación. Ni la Organización de Mojahedin del Pueblo de Irán (MeK) ni la familia Pahlavi son una panacea. Nuestra experiencia estadounidense en cambio de régimen desde la Segunda Guerra Mundial, hasta la Guerra Fría, hasta Chalabi en la guerra de Irak, ha tenido resultados irregulares y, a menudo, impredecibles.
Asumiendo que la teocracia sea derrocada, ¿cuál es el papel de América en un Irán post-Ayatolá? ¿Qué políticas debería adoptar EE. UU.?
Está claro que las políticas anteriores de EE. UU. e Irán de contención, aislamiento, compromiso, o considerar el tema nuclear en el vacío, han fracasado para abordar el desafío. De manera similar, con la excepción del Plan Marshall, los planes de EE. UU. liderados después del conflicto han tenido una tasa de fracaso fantástica. Las lecciones duramente ganadas de Irak y Afganistán deberían ser la prioridad para los responsables de políticas de EE. UU.
Si bien EE. UU. debe mantener una visión clara sobre la amenaza persistente que representan las milicias iraníes, los restos del programa nuclear o otro duro que asuma el control de Irán, Estados Unidos no necesita poseer el paisaje iraní post-conflicto. América no debería entretenerse en invertir en desarme, desmovilización y esfuerzos de reintegración lejanos, considerar la presencia de tropas estadounidenses, o colocar al iraní de nuestra elección en un pedestal en el palacio.
En su lugar, Estados Unidos debería alcanzar un consenso con nuestros socios regionales sobre cualquier liderazgo político emergente, contener la inestabilidad dentro de las fronteras de Irán y utilizar palancas económicas para influir en los resultados.
Después de todo, EE. UU. conserva poderosas herramientas no militares para incentivar el comportamiento adecuado en cualquier nuevo gobierno iraní. Como vimos en Siria, un marco de sanciones existente es una palanca poderosa para moderar cualquier nuevo gobierno e incentivar el cambio.
Lo mismo es cierto en Irán. Irán es uno de los países más sancionados del mundo. Este marco proporciona a EE. UU. y nuestros socios herramientas poderosas para dar forma a lo que emerge a continuación.
— Colin Brooks es un investigador no residente en la Iniciativa de Seguridad de Medio Oriente Scowcroft y exmiembro del personal profesional senior en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE. UU.
Las redes de proxy de Irán están abajo pero no fuera
Durante semanas, y según informes de prensa, los servicios de seguridad de todo el mundo han estado en alerta por la posibilidad aumentada de represalias asimétricas iraníes a través de “células durmientes” u otros grupos proxy antes o en respuesta al ataque de hoy a Irán.
Las complejas redes de proxy de Irán están abajo pero no totalmente fuera. Incluso si los líderes senior del régimen son asesinados en los ataques, la IRGC y otros componentes de inteligencia probablemente se han preparado para tal día. Irán podría intentar llevar a cabo intentos de asesinatos, ataques terroristas, ciberataques, secuestros o sabotajes contra objetivos civiles o militares, todos los cuales se han vinculado a Irán desde hace mucho tiempo, desde los años 80 y en países tan diversos como Albania, Argentina, Bahréin, Líbano y Suecia. También podría buscar activar proxies de los Houthis o Hezbollah, por ejemplo, o llevar a cabo ataques más expedicionarios a través de individuos reclutados en Europa, Estados Unidos o en otros lugares.
El régimen iraní tiene una larga memoria y se ha conocido por perseguir objetivos durante décadas, incluidos complots e intentos de ataques contra disidentes en el extranjero y funcionarios de EE. UU. Es importante señalar que Irán no parecía activar sus herramientas más extremas de interrupción en respuesta al ataque de EE. UU.-israelí el pasado junio, aunque no es sorprendente que sí empleara ataques cibernéticos, drones y otros. Pero con el régimen ahora enfrentando el ataque físico más significativo contra su liderazgo, sigue siendo un misterio si y cómo eso alterará la capacidad de Irán de exportar caos y daño a largo plazo.
—Tressa Guenov es la directora de programas y operaciones y una investigadora senior en el Centro Scowcroft para la Estrategia y Seguridad del Consejo Atlántico.
Un verdadero cambio de régimen requiere más que bombas
El pueblo iraní ha dejado claro durante los últimos años que la República Islámica debe caer. Estados Unidos—tanto las administraciones de Biden como de Trump—podría haber tomado medidas para proporcionar asistencia significativa al movimiento anti-régimen de Irán desde el movimiento Mujer, Vida, Libertad de 2022-2023, pero eligió no hacerlo. En cambio, ambas administraciones intentaron revivir un acuerdo nuclear con Irán sin discutir los derechos humanos, lo que legitimó al régimen y le habría ofrecido una salvaguarda si las negociaciones hubieran tenido éxito.
El pueblo iraní siguió adelante solo en su búsqueda por poner fin a la opresión del régimen, arriesgando sus vidas en protestas masivas en diciembre y enero. El régimen los cortó de comunicarse con el mundo, los masacró por miles, arrestó a decenas de miles y emprendió una campaña de terror que ha persistido desde entonces. La promesa de Trump en enero de que “la ayuda está en camino” y luego no hacer nada mientras el régimen asesinaba a miles de personas con impunidad fue moralmente vergonzosa. También dañó la confianza del pueblo iraní en Estados Unidos. Que las renovadas negociaciones de la administración Trump con la República Islámica en las últimas semanas no incluyeran al pueblo iraní como un punto de negociación fue una bofetada más para los iraníes que han arriesgado todo por la libertad.
El pueblo iraní no es un peón. Trump y Netanyahu les han pedido que derroquen a su gobierno. Pero Estados Unidos e Israel solo están ofreciendo bombas desde el cielo. Los iraníes ya estaban volviendo a levantarse la semana pasada, mientras las familias en duelo expresaban desafío en los cementerios y los estudiantes universitarios chocaban con las fuerzas de seguridad. El estallido de la guerra obliga a que estas protestas se detengan mientras los iraníes buscan seguridad. Bombardear, por lo tanto, hace que un levantamiento popular sea más difícil de organizar. Si Estados Unidos e Israel están serios acerca del cambio de régimen, deben hacer más que simplemente bombardear Irán.
Un cambio de régimen exitoso requerirá una ayuda material significativa al pueblo iraní, coordinación con disidentes en el terreno, y planes cuidadosamente considerados sobre lo que podría suceder después de la caída del régimen. La administración Trump hasta ahora parece no tener tal plan. Si el régimen cae, como merece, es en interés de Estados Unidos que el pueblo iraní tenga éxito en establecer una democracia secular basada en derechos humanos y el estado de derecho que han deseado durante tanto tiempo. Pero hay otras fuerzas en juego que empujarían el futuro de Irán en una dirección menos democrática. La pregunta es, ¿ayudará Estados Unidos al pueblo iraní a trazar un camino positivo hacia adelante, o los dejará a merced de los lobos después de que las bombas dejen de caer?
