Resumen
Los apostadores de Polymarket amenazaron a un periodista para manipular su cobertura de un ataque con misiles.
Las reglas del mercado excluían las interceptaciones, creando incentivos financieros para intimidar a los reporteros.
Los senadores propusieron legislación para prohibir las apuestas sobre asesinatos y guerras después del incidente.
Emanuel Fabian, corresponsal militar de The Times of Israel, documentó una experiencia inquietante: los apostadores en Polymarket le enviaron docenas de mensajes amenazantes después de informar sobre un ataque con misiles iraníes el 10 de marzo. Los mensajes provenían de individuos que habían apostado millones de dólares en un contrato de predicción titulado “¿Irán ataca a Israel en…?”. Su objetivo era sencillo: presionarlo para que alterara su cobertura, específicamente para afirmar que el proyectil había sido interceptado en lugar de haber golpeado un área abierta cerca de Beit Shemesh.
Fabian recibió comunicaciones intimidatorias a través de correo electrónico, plataformas de redes sociales y aplicaciones de mensajería. Algunos remitentes amenazaron explícitamente con “terminarlo” si se negaba a modificar su artículo. El reportero se negó a ceder ante la presión, explicando que su informe se basaba en declaraciones directas de los servicios de rescate militar israelí y fuentes oficiales. Después de documentar todos los intercambios amenazantes, Fabian presentó un informe policial formal y proporcionó a los investigadores las comunicaciones.
El contrato de predicción que generó ataques contenía más de $14 millones en apuestas. Según las reglas del mercado, el contrato se resolvería “sí” solo si Irán ejecutaba un misil, dron o ataque aéreo contra territorio israelí en esa fecha específica. Una cláusula adicional estipuló que los proyectiles interceptados no calificarían para resolución. Esa distinción técnica motivó la campaña de intimidación: si el informe indicaba intercepción, los apostadores que apostaron por “no” se embolsarían enormes sumas.
Fabian advirtió públicamente sobre las implicaciones: los mercados de predicción comienzan a interferir directamente con el periodismo. Los operadores pueden diseñar incentivos económicos para distorsionar la información, especialmente en lo que respecta a la seguridad nacional y el conflicto armado. Polymarket respondió prohibiendo las cuentas responsables y declaró que compartiría datos de usuarios con las autoridades. La plataforma caracterizó las amenazas como violaciones directas de sus términos de servicio.
Washington Avanza en Legislación para Restringir Apuestas sobre Guerras y Muertes
El incidente aceleró la movilización legislativa en Washington. El senador Adam Schiff y el representante Mike Levin presentaron el “Proyecto de Ley de Apuestas de Muerte”, legislación que prohibiría los mercados de predicción vinculados a guerras, asesinatos o muertes. Levin declaró públicamente: “Apostar sobre guerras y muertes debería ser ilegal.” Por separado, el senador Chris Murphy propuso prohibir contratos relacionados con acciones gubernamentales como ataques militares, después de que la firma de análisis de blockchain Bubblemaps identificara múltiples carteras que colectivamente ganaron aproximadamente $1 millón apostando que Estados Unidos atacaría a Irán poco antes de que ocurrieran los ataques.
Plataformas como Kalshi y Polymarket experimentaron una expansión acelerada, con miles de millones fluyendo hacia contratos sobre elecciones, decisiones políticas y desarrollos geopolíticos. Febrero de 2026 registró volúmenes de comercio extraordinarios: Kalshi procesó aproximadamente $10.4 mil millones mientras Polymarket ejecutó $7.9 mil millones según datos de The Block. Ambas plataformas avanzan hacia siete meses consecutivos alcanzando nuevos máximos, proyectando alrededor de $20 mil millones combinados.
Polymarket eliminó un mercado que permitía apuestas sobre la detonación nuclear tras críticas en línea. Kalshi liquidó un contrato sobre la posible eliminación del líder supremo iraní, el Ayatollah Ali Khamenei, a precios pre-muerte tras su asesinato en febrero, citando una “excepción de muerte”. Los casos demuestran tensiones crecientes entre los volúmenes de comercio y la responsabilidad ética.
El episodio de Fabian expone una realidad incómoda: los mercados de predicción pueden generar presión sobre las fuentes de información, creando incentivos perversos que priorizan las ganancias sobre la precisión fáctica. Aunque Polymarket prohibió cuentas individuales, la arquitectura del mercado permitió intentos de manipulación inicialmente.
Los legisladores ahora buscan amplias prohibiciones, no solo sobre contratos específicos, sino sobre categorías enteras de apuestas donde el dinero puede financiar campañas de desinformación. La intersección entre incentivos financieros e integridad en la información exige atención regulatoria antes de que las amenazas escalen más.