Resumen
Samson Mow argumenta que Ethereum no es dinero, criticando a la Fundación por vender ETH.
Él afirma que los constructores de Ethereum evitan mantener ETH, prefiriendo stablecoins o fiat en su lugar.
Mow contrasta esto con Bitcoin, afirmando que sus constructores aceptan felizmente pagos en BTC.
Samson Mow, CEO de JAN3 y reconocido maximalista de Bitcoin, lanzó una crítica pública argumentando que Ethereum no opera como “dinero” de la manera en que lo hace Bitcoin. Sus comentarios del 19 de marzo de 2026 enfatizan las prácticas financieras de la Fundación Ethereum y las contrastan con el ecosistema de Bitcoin. El argumento central de Mow se basa en una observación sencilla pero provocativa: los trabajadores que construyen Ethereum no quieren ser pagados en ETH, mientras que los trabajadores de Bitcoin aceptarían BTC como compensación sin dudarlo.
La Fundación Ethereum recientemente vendió 5,000 ETH a aproximadamente $2,049 cada uno en lugar de retener tokens o usarlos para compensar a los contribuyentes. Al mismo tiempo, organizaciones como OpenSats aceptan donaciones en fiat y las convierten a Bitcoin para subvenciones, revelando la preferencia institucional por BTC. Esas acciones comunican un mensaje claro: los titulares institucionales de ETH perciben el token como un activo para vender, no como una moneda para usar o retener.
Si los trabajadores que construyen Ethereum rechazaran el pago en el token que representa su red, entonces ETH falla en una función fundamental de la moneda: servir como un medio de intercambio aceptado. Bitcoin, por el contrario, atrae a participantes dispuestos a trabajar directamente por BTC, lo que sugiere que la red logró algo que Ethereum no ha hecho: un reconocimiento generalizado como un verdadero almacén de valor.
JAN3 emite advertencia sobre riesgos de intercambio mientras el debate filosófico se intensifica
Más allá de la crítica a Ethereum, JAN3 emitió un recordatorio a la comunidad cripto sobre los riesgos de mantener criptomonedas en plataformas de intercambio. Mow y su empresa enfatizaron que incluso los intercambios mejor administrados siguen siendo vulnerables a colapsos operativos o insolvencias. La recomendación fue directa: siempre controla tus propias claves privadas en lugar de confiar en custodios de terceros. “Confiar en un intercambio es lo mismo que confiar en un extraño”, afirmaron.
Asesorar sobre la custodia no está aislado de la crítica a Ethereum, sino que es parte de una filosofía más amplia: la centralización debilita los sistemas monetarios. Ethereum, según las perspectivas, corre el riesgo de fracaso porque la comunidad de desarrolladores y usuarios no ha internalizado completamente el valor del token como dinero. Bitcoin, en cambio, creó una alineación de incentivos donde los participantes retienen voluntariamente el activo.
El debate entre Mow y los defensores de Ethereum refleja una división filosófica fundamental en las criptomonedas. Los maximalistas de Bitcoin ven BTC como oro digital y el supremo almacén de valor, afirmando que un único activo de reserva puro supera a múltiples redes con diversos propósitos.
Los defensores de Ethereum contraatacan que las aplicaciones descentralizadas poseen un valor intrínseco que impulsa la demanda de ETH independientemente de su aceptación como dinero. La tensión persistirá a medida que ambos proyectos compitan por capital y atención a través de entornos regulatorios y olas de adopción.