he estado pensando más sobre el caso NDI de Bhutan y hay un ángulo que no he visto que nadie haya explorado adecuadamente qué significan en realidad tres migraciones de plataforma para el lado de los verificadores de la red.
la mayor parte de la cobertura se centra en la experiencia del ciudadano. adopción de billeteras. números de inscripción. emisión de credenciales. y ese marco tiene sentido porque 750,000 ciudadanos inscritos es el número principal. pero la red de verificadores es donde reside el verdadero costo de migración.
aquí está la cosa sobre la infraestructura de identidad específicamente es un sistema de dos lados. tienes emisores de un lado, verificadores del otro, y un registro de confianza en el medio del que ambos lados dependen. cuando un banco quiere confirmar que una credencial en la billetera de alguien fue realmente emitida por el gobierno de Bhutan, se está resolviendo contra ese registro de confianza. cuando una agencia gubernamental quiere verificar la identidad de alguien en un mostrador de servicio, lo mismo.
cada integración en el lado del verificador está construida contra una cadena específica. un método DID específico. una ubicación de registro específica. cuando migras de hyperledger indy a polygon, cada una de esas integraciones tiene que ser reconstruida. los DIDs emisores tienen que ser reanclados y resolubles en la nueva cadena. los registros de revocación tienen que migrar de manera limpia. el software del verificador tiene que ser actualizado para resolver contra el nuevo registro.
hazlo una vez y es doloroso pero sobrevivible. hazlo dos veces en dos años en un sistema nacional en vivo y comienzas a preguntarte cómo se ve la tasa de abandono del verificador. cuántas integraciones se reconstruyeron completamente frente a las que se abandonaron silenciosamente. cuántos proveedores de servicios todavía están resolviendo contra el viejo registro indy y obteniendo fallos silenciosos que aún no han diagnosticado.
la capa de estándares W3C se supone que debe aislar contra exactamente esto. si todos están conformando al mismo formato de credencial y especificación DID, la migración debería ser principalmente un ejercicio de reanclaje de registro en lugar de una reconstrucción completa. pero el cumplimiento de estándares es un piso, no un techo. la brecha entre el cumplimiento de la especificación y la operación sin fisuras es donde viven los sistemas reales y donde se acumulan los costos reales de migración.
@SignOfficial está haciendo una apuesta arquitectónica específica que puedes construir una infraestructura de identidad soberana lo suficientemente estable en la capa de protocolo para que los gobiernos no terminen pasando por esto. el contexto de Medio Oriente hace que esa apuesta sea particularmente interesante porque estas son economías con el capital y la voluntad política para construir adecuadamente desde el principio, en lugar de lanzar rápidamente y absorber costos de migración más tarde.
si la fundación $SIGN realmente sostiene bajo ese tipo de presión de despliegue a escala soberana, esa es la cosa en la que todavía estoy trabajando.