solía pensar que la interoperabilidad era un problema técnico. Como ETHEREUM subiendo
me gusta si dos sistemas hablaran el mismo idioma, podrían trabajar juntos. honestamente, me tomó un tiempo vergonzosamente largo darme cuenta de que así no es como funciona 😂
pasé los últimos dos días profundizando en la reclamación de cumplimiento de ISO 20022 en el stack SIGN. y creo que realmente se malinterpreta. no está mal. se malinterpreta. y la diferencia importa mucho cuando hablas sobre transferencias de CBDC transfronterizas entre naciones soberanas.
Lo que ISO 20022 realmente es:
es un estándar de mensajería
¿define cómo se formatean las instrucciones de pago? ¿qué campos van dónde??
¿cómo se estructura un mensaje de inicio de pago?
¿cómo se comunica una actualización de estado?
¿cómo se empaquetan los informes regulatorios?
y la implementación de SIGN cubre esto correctamente. estructuras de mensajes estandarizadas para la compatibilidad transfronteriza. inicio de pago estandarizado y mensajería de estado
generación automatizada de informes regulatorios en formatos estándar
todo eso es real y genuinamente útil
el valor de la estandarización de mensajes no es pequeño. dos bancos centrales tratando de coordinar una transferencia de CBDC transfronteriza sin un formato de mensaje compartido gastan un esfuerzo enorme solo en analizar los datos del otro. ISO 20022 elimina esa fricción. el mensaje llega en un formato que ambos lados ya entienden. los campos se mapean limpiamente. sin integración personalizada por corredor. eso es interoperabilidad real. en la capa de mensajes.
Dónde comienza a complicarse:
la interoperabilidad de mensajes y la interoperabilidad de liquidación son cosas diferentes. esta es la parte que no creo que los documentos dejen lo suficientemente clara.
piensa en ello de esta manera
dos personas pueden acordar exactamente cómo redactar un contrato. mismo idioma, mismo formato, mismas definiciones de campo. eso no significa que estén de acuerdo sobre lo que sucede si un lado no puede cumplir. el formato del contrato es limpio. los mecanismos de liquidación son separados.
el mismo problema aquí
la vía privada de CBDC de SIGN funciona con Hyperledger Fabric X con consenso Arma BFT. la finalización es inmediata en el compromiso del bloque. en el momento en que se compromete una transacción, está hecha
sin retroceso
otro banco central utilizando una infraestructura de CBDC diferente - diferente consenso, diferente modelo de finalización, tal vez finalización probabilística en lugar de determinista - confirma una transacción de su lado. su sistema dice hecho. el lado de SIGN dice hecho. pero hecho significa cosas diferentes en cada riel.
si la vía de SIGN tiene finalización irreversible inmediata y la vía contrapartida tiene finalización probabilística con una ventana de confirmación de seis bloques - quién se mueve primero. si SIGN libera los fondos y la transacción contrapartida luego es reorganizada, el mensaje ISO 20022 fue perfecto y la liquidación aún falló.
La brecha a la que sigo volviendo:
los documentos describen ISO 20022 como habilitando una integración sin problemas con la infraestructura financiera global. y en la capa de mensajes eso es preciso.
pero la integración sin problemas para el CBDC transfronterizo requiere más que el formato de mensajes. requiere un entendimiento compartido de cuándo una transacción es final. quién se mueve primero en un intercambio atómico entre dos rieles soberanos. qué pasa con una transferencia en vuelo si un banco central activa la suspensión de emergencia a mitad de la liquidación
cuál es el modo de fallo cuando ambos lados confirman pero el puente entre ellos pierde el mensaje.
nada de eso está en ISO 20022. ISO 20022 es el sobre. no dice nada sobre lo que sucede si la entrega falla después de que se abre el sobre.
la pila de SIGN es compatible con ISO 20022. eso es una capacidad genuina. significa que la fricción en la capa de mensajes con los bancos centrales contrapartes está resuelta. no significa que la fricción en la capa de liquidación esté resuelta. y para el CBDC soberano transfronterizo - la capa de liquidación es donde reside el verdadero riesgo.
honestamente no sé si el cumplimiento de ISO 20022 lleva a SIGN lo suficientemente lejos hacia la interoperabilidad real del CBDC transfronterizo o si la estandarización de mensajes es solo la primera capa de un problema mucho más difícil que los documentos tratan como ya resuelto?? 🤔
#SignDigitalSovereignInfra @SignOfficial $SIGN
