La mayoría de los sistemas se ven bastante bien en situaciones favorables. Las reglas son claras, los caminos fijos, y los participantes están dentro de un rango preestablecido. Siempre que los insumos sean estándar, los procesos estándar y los resultados estándar, muchas cosas parecen ir bastante bien, incluso al punto de hacer que uno crea erróneamente que esta estructura ya es lo suficientemente madura. Pero recientemente volví a ver @SignOfficial, y el juicio que me surgió en la mente no fue en absoluto en esa dirección. Cada vez estoy más convencido de que el verdadero límite de un sistema a menudo no se mide por su capacidad para ejecutar procesos estándar, sino por su reacción ante situaciones "no tan estándar"; si se queda atascado de inmediato o incluso regresa directamente al procesamiento manual.
Lo realmente problemático nunca ha sido el conjunto de reglas en los libros de texto. Lo verdaderamente problemático siempre son las excepciones. Excepciones con límites de calificación difusos, excepciones en colaboración entre diferentes entidades, excepciones donde el proceso no está completo pero no se puede detener, excepciones con contexto inconsistente, información asimétrica y responsabilidades que no se pueden explicar en una sola frase. Muchos sistemas parecen muy estables en situaciones normales, pero cuando se enfrentan a estos lugares, rápidamente se revela su fundamento. Te das cuenta de que su conjunto original de "cosas que parecen funcionar" en realidad solo es adecuado para manejar entradas limpias, ordenadas e idealizadas. Una vez que la realidad se ensucia un poco o se vuelve un poco desordenada, comienza a dudar, buscar explicaciones y a buscar que alguien tome decisiones, comenzando a explicar repetidamente. En este punto, sabes que en realidad no ha asimilado la complejidad.
Cada vez creo menos en esos sistemas que solo pueden demostrar su valía con escenarios estandarizados. Porque cualquier persona puede manejar situaciones estándar, incluso muchos sistemas de baja configuración. Si el camino está un poco más definido, las reglas son más estrictas y los límites están claros, efectivamente puede hacer que el proceso se vea muy fluido. Pero la parte más valiosa y complicada del mundo real no son precisamente estos escenarios ordenados. Los sistemas verdaderamente complejos, al final, no compiten en qué tan rápido pueden ejecutar procesos estándar, sino en si pueden manejar excepciones. Puedes procesar cien entradas tipo libro de texto, pero eso no significa que puedas manejar una situación real que es difusa pero que necesita seguir adelante. El verdadero límite de un sistema a menudo se mide por estas "personas y cosas no estándar".
Esta es también la perspectiva desde la cual ahora entiendo SIGN. En mis ojos, no se trata de darle al sistema una capa exterior más bonita, ni de simplemente crear una herramienta de validación o registro adicional. Prefiero entenderlo como un complemento para no depender completamente del manejo temporal de las excepciones. ¿Quién cuenta como excepción? ¿Hasta qué punto? ¿Qué necesita para continuar? ¿Qué paso puede ser válido primero? ¿Qué condiciones deben cumplirse? ¿Qué resultados necesitan ser preservados? ¿Qué relaciones necesitan ser confirmadas? Muchas de estas cosas anteriormente no fueron tratadas de manera estructurada, sino que dependían de que las personas vigilaran, tomaran decisiones y confiaban en la plataforma. Aparentemente, el proceso también puede ejecutarse, pero cuando se enfrenta a situaciones límite, el sistema rápidamente se siente pesado, porque no ha incorporado realmente estas situaciones no estándar en su estructura.
Cada vez más, creo que lo que realmente teme un sistema complejo no es que haya pocas reglas, sino que las reglas solo se aplican a las situaciones más ideales. La realidad no es una tabla estandarizada, la realidad se asemeja más a un montón de entradas con bordes irregulares. Esta persona tiene una parte de calificación, pero no es una calificación completa; ese proceso ya se ha completado a la mitad, pero aún le falta un contexto; esta confirmación es válida en este sistema, pero puede que no se pueda aplicar en otro sistema directamente. Si cada vez que te enfrentas a esta situación, tienes que volver a reunir a las personas, re-evaluar, re-explicar y re-patch manualmente, entonces el sistema, no importa cuán grande sea, solo será una "estructura acumulativa", no una estructura realmente escalable. Puede funcionar, pero eso no significa que puede escalar; puede manejar situaciones, pero eso no significa que tenga un límite.
Por eso, al mirar SIGN, no valoro tanto si puede optimizar un poco más los procesos estándar, sino si puede hacer que esas situaciones que se rompen fácilmente o que requieren intervención manual en los límites, puedan ser lentamente asumidas por la estructura. Esta dirección es difícil y especialmente poco atractiva. Porque las excepciones no son adecuadas para ser convertidas en un lema emocionante. Es difícil hacer que "hemos hecho que las áreas grises sean menos grises" despierte emociones de inmediato, y también es difícil usar un conjunto de números especialmente bonitos para probar completamente esta capacidad. Los procesos estándar son fáciles de mostrar, porque sus resultados son claros, los caminos son atractivos y los indicadores son ordenados; pero las propias excepciones son caóticas, confusas y llenas de contexto. Lo que debes manejar no es una respuesta estándar, sino un montón de realidades que no se pueden detener y no pueden aplicarse rígidamente a una respuesta estándar.
Y precisamente por eso, este tipo de cosas son especialmente fáciles de subestimar al principio. El mercado suele preferir indicadores estandarizados, entradas y salidas uniformes, y prefiere curvas de crecimiento y ritmos de explosión. Pero lo que realmente puede sostener un valor a largo plazo, muchas veces no son precisamente estas partes que son más fáciles de mostrar, sino la capacidad del sistema para manejar áreas grises, situaciones atípicas y casos límite. Porque si un proceso puede ejecutarse, significa que puedes crear un "suelo"; si también puedes manejar excepciones, eso significa que tienes "terreno". Muchos proyectos parecen tener un buen comienzo porque solo se demuestran en los escenarios más favorables; pero una vez que las entradas irregulares del mundo real comienzan a interrumpir, todo el sistema rápidamente pierde su forma.
Desde la perspectiva de un trader, no me apresuro a involucrarme en esta dirección, ni me lanzo de inmediato solo porque suene contundente. La razón es simple: esta habilidad no es atractiva al principio, y el corto plazo no siempre tiene un buen precio. No se trata de la cuestión de "si hay un punto de explosión emocional", sino de "si el sistema puede evitar volver a la era manual". La primera es fácil de explicar, fácil de comercializar, y se puede formar rápidamente un consenso; la segunda es lenta, oculta, y no se puede desglosar en una o dos narraciones. Pero precisamente por eso, no lo ignoraré fácilmente. Porque los que realmente pueden simplificar sistemas complejos, a menudo no son aquellos que solo saben manejar situaciones favorables, sino aquellos que pueden incorporar lentamente las excepciones en las reglas. Quien pueda lograr esto, tendrá más oportunidades de desarrollar una tasa de reutilización, dependencia e irreemplazabilidad en el futuro.
Así que ahora que estoy observando SIGN, realmente estoy prestando atención a tres cosas. Primero, ¿ha entrado en esos escenarios naturalmente no estándar, con múltiples límites y múltiples partes interesadas, en lugar de quedarse solo en los procesos más limpios? Segundo, ¿está realmente reduciendo el costo de juicio manual en situaciones excepcionales, haciendo que las áreas que originalmente requerían decisiones humanas se conviertan lentamente en parte de la estructura? Tercero, ¿qué es lo que finalmente queda: un proceso más fluido o más "tendrá que explicarse una vez más"? Si solo se trata de hacer que el proceso estándar sea más bonito, no creo que esto sea algo escaso; pero si realmente puede incorporar esas excepciones que originalmente podrían detener el sistema, entonces está tocando algo más profundo.
Así que, al final, al mirar SIGN, no me enfoco solo en si se desarrolla sin problemas dentro de un proceso estándar. Lo que realmente quiero ver es si puede ir incorporando esas "personas y cosas no estándar" que suelen deformar el sistema. Porque lo que decide el límite de un sistema, muchas veces no es cómo maneja las situaciones más simples, sino si perderá forma frente a las excepciones. Un proceso estándar solo puede demostrar que puedes caminar, las excepciones realmente exponen si tienes estructura. Para mí, si SIGN vale la pena seguir observando, no depende de si puede contar una historia más completa, sino de si puede realmente dejar una estructura en aquellos lugares donde es más difícil de contar, más no estándar y más propensos a regresar al manejo manual.