Al leer el documento sobre el “New Money System” de @SignOfficial , no tuve la sensación de que estaba mirando un nuevo tipo de dinero en el sentido económico. Lo que veo se asemeja más a una reestructuración de cómo opera el dinero que a la naturaleza del dinero. Es como cambiar los rieles en lugar de cambiar el tren.
El punto que me hizo detenerme más tiempo fue la idea del “dual rail” — dos rieles paralelos: por un lado, el CBDC privado, y por el otro, la stablecoin pública, coexistiendo en una infraestructura unificada. Si se observa de cerca, esto no es una mezcla aleatoria, sino una forma de separar dos propiedades que siempre han estado en conflicto en el sistema financiero: control y expansión.
En el sistema actual, estas dos propiedades están separadas por instituciones. El banco central controla el dinero (base monetaria), mientras que los bancos comerciales y las redes de pago se encargan de la distribución y expansión. Pero esta separación es “organizativa”, no “técnica”. Eso lleva a una realidad familiar: el dinero se mueve a través de múltiples capas intermedias, cada una añadiendo retrasos, costos y opacidad.
S.I.G.N. parece estar tratando de reescribir esa separación a nivel de infraestructura. La cadena privada de CBDC actúa como “dinero base” — donde el control, la privacidad y el cumplimiento de políticas están garantizados. La cadena pública de stablecoins actúa como “dinero en circulación” — donde la liquidez, la capacidad de combinación (composabilidad) y la interacción global suceden. Desde esta perspectiva, no creo que sea un “nuevo modelo monetario”. No cambia los principios como la oferta monetaria, el papel de los bancos centrales, o la naturaleza de la deuda y los activos. En cambio, es como una capa de middleware entre la política monetaria y el ecosistema digital. Un tipo de “sistema operativo financiero” para el dinero actual.
Pero aquí surge una pregunta más interesante: si ya hay CBDC, ¿por qué aún se necesita stablecoin?
Si solo se utiliza CBDC, el sistema alcanzará el control máximo: todas las transacciones están dentro del ámbito de observación, todas las reglas pueden ser programadas. Pero el precio es la pérdida de apertura. CBDC, especialmente cuando se ejecuta en una cadena privada, difícilmente puede convertirse en una parte natural de DeFi, comercio transfronterizo, o ecosistemas digitales globales.
Al contrario, si solo se utilizan stablecoins, se obtiene liquidez y capacidad de integración casi ilimitada, pero se pierde el control a nivel nacional. Las stablecoins, aunque “reguladas”, operan en una infraestructura pública, donde la lógica del mercado y el código a menudo superan la lógica de políticas.
La combinación de ambos, por lo tanto, no es redundante, sino una forma de resolver un conflicto que no puede ser reconciliado.
CBDC aborda el problema de la “soberanía”: quién controla el dinero, quién tiene acceso a los datos, quién puede intervenir cuando sea necesario. Stablecoin aborda el problema de la “utilidad”: hasta dónde puede llegar el dinero, con qué sistemas puede integrarse, y cómo puede generar liquidez.
El puente entre estos dos sistemas — el mecanismo de quema/minado al realizar la conversión — es el punto clave. Convierte dos sistemas incompatibles en un sistema de dos capas, donde el dinero puede “mover estados”: de privado a público y viceversa
. Esto me hace pensar en cómo los datos se mueven entre la intranet y la internet en los sistemas empresariales — siempre hay una puerta de enlace controlada estrictamente.
Aquí, el dinero ya no es una entidad fija, sino que se convierte en algo que puede “cambiar su modo de operación”.
En comparación con el sistema bancario actual, la mayor diferencia no radica en si hay blockchain o no, sino en acortar y estandarizar la cadena intermedia. En lugar de pasar por el banco → compensación → liquidación → reconciliación, todo se agrupa en una capa de infraestructura con finalidades casi instantáneas y la prueba de transacciones se registra desde el principio.
Pero esto también me hace sentir un poco escéptico.
En el sistema actual, la fragmentación entre las organizaciones no solo es ineficiencia — también es una forma de “buffer” para el poder. Cuando agrupas todo en una infraestructura unificada, también estás agrupando el control en un punto más concentrado, aunque se le llame “control soberano”.
Por lo tanto, la pregunta real no es: ¿es este sistema mejor?
Sino: ¿cómo cambia el equilibrio de poder entre el estado, el mercado y los usuarios?
Y si se observa desde ese ángulo, el “Nuevo Sistema Monetario” no es una revolución monetaria. Es un esfuerzo por reconstruir la arquitectura del poder del dinero — a través de la tecnología.