#signdigitalsovereigninfra $SIGN El diseño de doble espacio de nombres de CBDC de SIGN es algo en lo que he pensado varias veces antes de resolverlo.
La capa mayorista sirve a bancos e instituciones grandes, mientras que la capa minorista es para usuarios comunes, con los dos espacios de nombres operando por separado.
Cuando vi este diseño por primera vez, pensé que era un poco redundante—¿por qué tener dos sistemas? ¿No podemos simplemente tener uno?
Entonces consideré la realidad de la situación. La escala de las transacciones, los requisitos de cumplimiento y los niveles de riesgo en la capa mayorista son completamente diferentes de los de la capa minorista. Si se mezclaran, o las reglas de la capa mayorista aplastarían la capa minorista, o la flexibilidad de la capa minorista desorganizaría el cumplimiento de la capa mayorista. Tener dos espacios de nombres separados permite que cada uno opere según su propia lógica sin interferencias.
Este diseño indica que @SignOfficial está considerando seriamente "qué problemas encontrará el banco central de un país cuando realmente utilice este sistema."
No todos los protocolos piensan de esta manera. Muchos protocolos están diseñados con la mentalidad de que "se puede lograr técnicamente", pero no han pensado en "qué preguntas hará el departamento de auditoría durante la adquisición gubernamental." El diseño de doble espacio de nombres aborda precisamente la pregunta a nivel de auditoría de "cómo lograr la separación de riesgos entre mayoristas y minoristas."
En el seguimiento de , solo los protocolos que pueden responder preguntas a nivel de auditoría pueden realmente entrar en el proceso de adquisición soberana. Esta es una dimensión de mi juicio respecto a
¿Qué piensas sobre el diseño de doble espacio de nombres? ¿Sientes que esta separación se pierde algo?