Muchas personas en este mercado seguramente han experimentado esa sensación.
Miré un proyecto y vi que todo estaba en orden. Interfaz limpia. Identidad clara. El narrador lo suficientemente confiado. El fondo detrás lo suficientemente bonito como para tomar una captura de pantalla. La línea de tiempo también está muy bien organizada. Todo crea una sensación de tranquilidad, como si este proyecto ya hubiera sido en cierta medida validado por el mercado.
Pero al mirar un poco más, comencé a notar el desvío.
Lo que aparece ante tus ojos puede que no sea calidad. Puede ser solo un conjunto de señales que hacen que la calidad parezca estar presente.
Este punto merece atención porque no solo habla de un proyecto específico. Toca cómo opera el mercado cuando la información es escasa. No es que el mercado sea tonto. Tampoco es que todo lo que se ve bonito esté vacío. El problema es que el mercado a menudo debe tomar decisiones antes de poder verificar la calidad real. Cuando aún no se ve el núcleo, se ve obligado a aferrarse a lo que se puede observar.
Taleb tiene un ejemplo bastante agudo para abrir la puerta a esto. Él dice que si tienes que elegir entre dos cirujanos que están igualmente calificados, deberías inclinarte hacia el que menos se asemeje a 'la versión de Hollywood de un cirujano'. Esa idea no prueba nada directamente para el crypto. Pero toca una reacción muy familiar de las personas: tendemos a leer el exterior como una señal de capacidad, y luego dejamos que el resto siga.
Mirando hacia el mercado, la pregunta se vuelve más clara. Cuando ambos lados no tienen la misma información, uno debe enviar señales, y el otro debe interpretar esas señales para tomar decisiones. La visión clásica de la teoría de señales describe correctamente ese problema, al mismo tiempo que aclara que el enfoque de la teoría está en las señales costosas, mientras que las formas de comunicación más baratas, como el 'cheap talk', son otra cosa. En pocas palabras, el problema no radica en si hay señales o no. El problema radica en cuánto cuestan esas señales para imitar, y cuánto dicen sobre la calidad real.
Al aplicar esta lógica al crypto, solo me atrevería a hablar en un rango más limitado. En muchos nichos aún tempranos, especialmente cuando el producto, el flujo de dinero real o la durabilidad del incentivo aún no son claros, el mercado no carece de señales. Lo que es más raro suele ser aquellas señales que son difíciles de falsificar y que están lo suficientemente cerca de la calidad real.
Una interfaz atractiva puede ser útil. Pero es relativamente barata de hacer. Una narrativa alineada con la tendencia puede atraer atención. Pero también es relativamente barata de contar. La sensación de que 'este proyecto es muy institucional' a menudo puede construirse a través de una combinación de imágenes, lenguaje y prueba social familiar.
Mientras tanto, las cosas que están más cerca de la calidad real a menudo se revelan más lentamente. ¿Regresarán los usuarios? ¿Los incentivos se están autoconsumiendo? ¿El equipo seguirá ahí cuando el precio ya no suba? ¿Un sistema seguirá funcionando cuando las recompensas especulativas disminuyan? Esas cosas no son imposibles de falsificar. Pero suelen ser más difíciles de construir rápidamente que un conjunto de señales superficiales.
Necesito detenerme aquí un momento para que el artículo no se desvíe demasiado.
No estoy diciendo que las señales superficiales sean siempre inútiles. Tampoco estoy diciendo que un proyecto pulido sea inferior a un proyecto tosco. Hay proyectos muy pulidos que son realmente buenos. También hay proyectos que parecen toscos pero que tienen un núcleo débil. La distinción no radica en si son bonitos o feos. Radica en la relación entre la señal y la calidad real. Una señal superficial aún puede ser útil. Pero solo es confiable hasta el punto en que el costo de imitarla es suficientemente alto y su relación con la calidad real es lo suficientemente sólida.
Visto de esa manera, la historia en crypto es mucho menos ambigua.
En la fase en que la calidad real aún no ha sido verificada, el mercado puede no solo reaccionar a la calidad. También reacciona a la capacidad de emitir señales que hagan que otros crean que la calidad está presente.
Hay un estudio que sintetiza la inversión en venture en 75 investigaciones empíricas que muestra que los inversores realmente no leen las señales cualitativas de manera neutral absoluta. Tienen sesgos en cómo ponderan esas señales. Esto no prueba que el crypto funcione igual que el venture. Pero apoya un punto más amplio: cuando se trata de evaluar cosas con mucha incertidumbre, la forma en que los inversores interpretan las señales siempre es selectiva y sesgada.
Colocándolo en el crypto, ese mecanismo se manifiesta bastante rápido. Un proyecto que se ve profesional puede ser asumido como que su equipo también es más profesional. Un fundador que cuenta una historia de manera coherente puede ser asumido como que entiende el producto más a fondo. Un proyecto con una lista de respaldo fuerte puede ser asumido como que ha pasado por un nivel de validación más significativo. Estos saltos no siempre son incorrectos. Pero a menudo ocurren antes de que los datos reales tengan tiempo de aparecer. Por lo tanto, en las etapas tempranas, también se tiende a pagar más de lo que el núcleo realmente respalda.
Esa es la razón por la que no me gusta ver este fenómeno con un tono moral. Decir que el mercado es engañado por las apariencias suena genial, pero es un poco superficial. En muchas situaciones, el mercado se ve obligado a usar proxies antes de que pueda verificar el núcleo. Esa es la reacción natural de un sistema carente de información.
Pero esa reacción no es correcta para siempre.
A veces, la señal superficial es suficiente para arrancar la confianza. Puede atraer más atención, más liquidez, más narradores para continuar con la historia. Pero cuando el precio ya no sube de manera constante, el tiempo de espera por respuestas se alarga, y seguir creyendo en la historia se vuelve más costoso, el mercado suele cambiar la pregunta. Ya no solo pregunta si este proyecto se ve correcto. Comienza a preguntar qué es lo que realmente lo respalda.
Cuando la pregunta cambia, el valor del antiguo proxy también cambia.
Por lo tanto, la pregunta relevante al observar un proyecto crypto no es solo si tiene señal o no.
Lo que se debe preguntar más es qué representa esa señal. ¿Qué tan cerca está de la calidad real? Y si un equipo de baja calidad quiere imitarla, ¿cuánto deben pagar por ello?
Si el costo de imitar es bajo, entonces es muy probable que lo que el mercado está pagando aún sea solo la superficie de la calidad.