Tiếp tục về drama 75M$ không cánh mà bay của anh zai @justinsuntron khi đầu tư vào WLFI - $WLFI đang đặt ra một câu hỏi lớn cho thị trường: nếu một DAO có thể blacklist người dùng và thao túng voting, thì nó còn là DAO đúng nghĩa không?
Downtrend chưa chắc làm retail thua lỗ nhiều nhất, đôi khi chính whale cũng là người dính đòn nặng nhất.
Trường hợp của Justin Sun với WLFI là một ví dụ điển hình, drama này càng cho thấy thị trường vẫn có thể bị chi phối bởi quyền lực nếu như không có những người như Justin Sun đứng lên để nói ra thì nhiều góc khuất vẫn còn ẩn p
2 ngày qua anh zai @justinsuntron tiếp tục lên tiếng về những ẩn khúc trong cơ chế voting DAO của dự án WLFI, dưới đây là chi tiết cho ae hiểu rõ
Câu hỏi được đặt ra là: WLFI có thực sự là DAO?
Nếu chỉ nhìn bề ngoài thì cơ chế quản trị của WLFI rõ ràng: có token, có voting, có proposal → ai cũng nghĩ: "oke, đây là DAO"
Nhưng khi nhìn sâu vào on-chain từ phân tích của Justin Sun x.com/justinsuntron/… : 1 guardian EOA → có quyền freeze tài sản bất kỳ lúc nào, ví Multisig 3/5 → kiểm soát toàn bộ smart contract và có thể override mọi kết quả voting
👉 Điều này có nghĩa là dù anh em vote gì… kết quả cuối cùng vẫn có thể bị thay đổi, có các proposal cho holders $WLFI tham gia vote nhưng quyền lực không nằm ở voting của community
Cơ chế vote có nhiều uẩn khúc
Không chỉ là kiểm soát tập trung mà còn có dấu hiệu định hướng kết quả từ trước, người dùng vẫn có thể tham gia vote, thấy proposal, nghĩ rằng mình đang góp phần quyết định hệ thống
Nhưng thực tế, họ không có quyền quyết định cuối cùng
- Khi anh em vote NO → có thể bị lock token vô thời hạn
- Nhiều holder lớn → bị freeze trước khi vote diễn ra
- Quyền tham gia vote → do team kiểm soát
Cá nhân Justin Sun nắm giữ khoảng 4% quyền bỏ phiếu, nhưng token của anh ấy đã bị đóng băng và tôi đã bị loại trừ một cách cưỡng bức khỏi quá trình bỏ phiếu, 1 số lượng lớn người nắm giữ token có quyền biểu quyết đáng kể đang ở trong cùng một tình trạng
Điều này tạo ra một kết quả rất rõ: Không phải cộng đồng quyết định mà là team quyết định ai được đại diện cho cộng đồng, nói tóm lại là chưa vote thì Team đã biết như nào
Một nghịch lý rất lớn khác của quản trị DAO WLFI
- Người dùng phải KYC, xác minh danh tính để vote trong khi người kiểm soát hệ thống hoàn toàn ẩn danh
- Điều này tạo ra một câu hỏi lớn khác: Người bị quản lý phải minh bạch còn người nắm quyền thì không cần
Trong một hệ thống tài chính truyền thốn, điều này đã là vấn đề, trong Web3 điều này còn nguy hiểm hơn
Nhưng governance chưa phải rủi ro lớn nhất của WLFI như hôm trước mình đã đề cập
Điều đáng lo hơn nằm ở financial layer phía sau WLFI
Đây không chỉ là một governance token mà còn được dùng trong lending model
Theo dữ liệu on-chain:
~400M$ WLFI được dùng làm collateral để vay ~150M$ stablecoin
Nếu nhìn qua thì mô hình này có vẻ rất chuẩn DeFi: dự án có tài sản → đem đi thế chấp → vay stablecoin về sử dụng. Nhưng vấn đề không nằm ở cấu trúc, mà nằm ở chất lượng tài sản thế chấp.
WLFI là một token có biến động giá cao và thanh khoản còn hạn chế. Khi đem một tài sản như vậy đi làm collateral, rủi ro không còn là cá nhân nữa mà có thể lan ra toàn hệ thống.
Trong cơ chế lending:
Stablecoin (USDT, USDC…) được xem là tài sản ổn định, giá gần như neo cố định, token như WLFI lại là tài sản biến động phụ thuộc mạnh vào thị trường
👉 Khi dùng một tài sản biến động để vay một tài sản ổn định, bản chất là đang tạo ra mismatch rủi ro.
Khi giá WLFI giảm:
- Giá trị tài sản thế chấp giảm theo
- Tỷ lệ vay trở nên rủi ro hơn
- Dễ chạm ngưỡng thanh lý
Nếu thanh khoản không đủ sâu, tài sản bị bán tháo, giá tiếp tục giảm, kéo theo các vị thế khác bị ảnh hưởng
Đây là vòng xoáy rất quen thuộc trong crypto nếu anh em đã từng trải qua vào năm 2022
Case của Terra (LUNA) và TerraUSD trước đây cũng bắt đầu từ logic tương tự: dùng tài sản biến động để chống lưng cho một thứ được kỳ vọng là ổn định, khi niềm tin và giá bắt đầu lung lay, hệ thống không còn đủ lực để giữ cân bằng → dẫn đến hiệu ứng domino.
Vì vậy, rủi ro ở đây không chỉ là giá WLFI giảm, mà là nếu cấu trúc collateral không đủ chắc, toàn bộ hệ thống lending phía sau có thể bị ảnh hưởng dây chuyền.
Vi phạm trắng trợn quyền sở hữu hàng tỷ đô la
Justin Sun nói về những rủi ro thực sự của đề xuất này: Proposal này không phải là một sự điều chỉnh thông số tầm thường hay nâng cấp giao thức.
Cuộc bỏ phiếu này quyết định lịch trình mở khóa hàng tỷ đô la tài sản, việc phân bổ lại quyền quản trị và quyền sở hữu và ở mức độ nghiêm trọng nhất là việc hủy bỏ vĩnh viễn hàng tỷ token.
Và như mình phân tích ở trên Justin Sun cho rằng đây không phải là quản trị đó là một trò lừa đảo, hoàn toàn trái ngược với mục đích ban đầu của giao thức.
Tóm lại Justin Sun cho rằng đề xuất này không phải là quản trị. Đó là sự thực thi quyền lực của một số ít người được chọn, những người đang cẩn thận dàn dựng một chiến dịch củng cố quyền lực và tước đoạt tài sản hơn nữa.
Justin Sun kêu gọi tất cả những holders WLFI hãy nhìn nhận đề xuất này đúng bản chất của nó, lên tiếng phản đối trên tất cả các kênh công khai và bảo lưu mọi quyền khiếu nại theo pháp luật.