La Corte Suprema ha despejado el camino para que un veterano que fue gravemente herido por un bombardeo suicida en Afganistán demande al contratista del gobierno de EE. UU. que empleaba al atacante, un caso que podría allanar el camino para que los soldados heridos en zonas de combate busquen recursos legales.
En 2016, el soldado del ejército Winston Hencely detuvo a un hombre que se dirigía a una carrera de 5K por el Día de los Veteranos en la base aérea de Bagram, Afganistán, cuando el hombre detonó un chaleco suicida, matando a cinco personas y hiriendo a más de una docena de otros.
Hencely, que tenía 20 años en ese momento, fue aclamado por el ejército como probable responsable de haber prevenido "una tragedia mucho mayor" y quedó parcialmente paralizado con un cráneo fracturado y una lesión cerebral traumática.
El atacante suicida, un operante talibán llamado Ahmad Nayeb, estaba trabajando para la corporación Fluor con sede en Texas como contratista militar después de haber sido aprobado como contratación local por el ejército.
Una investigación del ejército sobre el incidente determinó que Fluor era principalmente responsable del ataque porque no supervisó adecuadamente a Nayeb, no impuso medidas disciplinarias adecuadas a pesar de varias infracciones anteriores que podrían haber llevado a su despido y no hizo cumplir adecuadamente las medidas de seguridad en la base, lo que le permitió "pasar desapercibido" durante casi una hora antes del ataque.
Hencely demandó a Fluor en un tribunal federal, pero el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. dictaminó que los contratistas militares estaban protegidos de la persecución, al igual que el gobierno federal.
Escribiendo para la mayoría, el juez Clarence Thomas el miércoles discrepó con la decisión del Cuarto Circuito, argumentando que dado que la gestión de Nayeb por parte de Fluor no estaba autorizada por el gobierno federal, no estaba protegida por la ley existente.
La decisión de 6-3 anula la decisión inicial y devuelve el caso de Hencely al Cuarto Circuito para su reconsideración.
Los jueces Samuel Alito, John Roberts y Brett Kavanaugh argumentaron en su disidencia que el caso podría interferir con la toma de decisiones en tiempos de guerra del gobierno. Dado que fue el ejército de EE. UU. el que consideró a Nayeb como contratable, diciendo que un jurado podría tener que decidir si las lesiones de Hencely fueron culpa de "negligencia o mal juicio de los tomadores de decisiones militares," lo que podría influir en decisiones de guerra en el futuro.
En la mayoría de las situaciones, los veteranos no pueden demandar al ejército de EE. UU. por lesiones relacionadas con su servicio, incluso si esas lesiones fueron causadas por errores o negligencia. Ese precedente proviene principalmente de la Doctrina Feres, un caso de la Corte Suprema de 1950 que decidió que el gobierno no es responsable por lesiones que son "incidentes al servicio."
#JustinSunSuesWorldLibertyFinancial #KelpDAOExploitFreeze #JointEscapeHatchforAaveETHLenders #MarketRebound #StrategyBTCPurchase