Recientemente hice algo un poco aburrido pero cada vez más interesante: comparé la economía de tierras en Pixels con la lógica del mercado inmobiliario real, para ver en qué se parecen y en qué no. El resultado fue más incómodo de lo que esperaba, porque los parecidos son demasiados.
¿Cuál es la lógica central del mercado inmobiliario real? Ubicación, capacidad y uso. Las tierras en buenos lugares son caras porque están cerca de recursos, transporte y afluencia de personas; las tierras con alta capacidad son caras porque permiten construir más y manejar negocios más grandes; las tierras con usos flexibles son caras porque puedes optar por hacer comercio, residencial o almacenamiento, sin quedar atrapado en un solo escenario. Si miras la lógica de tierras en @Pixels, es asombrosamente similar. Hay un límite en cuántas instalaciones industriales se pueden colocar en la tierra, Producer, Crafting, Petcare y Business tienen sus propias capacidades, esto se traduce en el coeficiente de ocupación del mercado inmobiliario real; la disposición de la tierra influye en la producción, los objetos visibles colocados en la tierra cambian directamente los resultados de producción, esto refleja la capacidad operativa de los bienes raíces; tener NFTs de tierras agrícolas también puede traer un extra a la apuesta, con la capacidad de apalancar hasta 100,000 $PIXEL por NFT, lo que representa la lógica de financiamiento colateral en el mercado inmobiliario real. La investigación humana - la prioridad es la supervivencia, lo que digo no es para resaltar lo impresionante que es Pixels, sino para señalar que este diseño se sostiene en una lógica económica validada en el mundo real durante cientos de años, y no es solo una fantasía.
Entonces pensé en algo más clave. ¿Por qué los bienes raíces reales pueden existir como activos y por qué no caerán a cero? Porque tienen dos valores: valor de uso y valor de escasez. El valor de uso es el hecho de que vives en él, operas en él y genera utilidad real cada día; el valor de escasez es que la cantidad de tierra es limitada, no van a caer nuevos terrenos del cielo. Los NFT de tierras de Pixels también están intentando establecer estos dos valores. En cuanto al valor de uso, la producción de la industria sobre la tierra, el aumento de capacidad de staking que proporciona la tierra, y la base necesaria para el contrato de navegación del Capítulo 3, son utilidades económicas reales, no adornos; respecto al valor de escasez, la cantidad de tierra es finita, y el oficial está utilizando límites de infraestructura y lógica de disposición para reforzar continuamente la noción de que "la tierra es un recurso realmente escaso", y no para convertirlo en una tabla que pueda expandirse indefinidamente. Cuanto más sólido se haga esto, PIXEL, como la moneda central en la economía de la tierra, tendrá una demanda más estable. Mejorar la tierra requiere gastar PIXEL, el amplificador de staking está vinculado a $PIXEL, estos consumos no son actividades temporales, son necesidades continuas ligadas a la tierra misma.
Pero también tengo que mencionar la parte que me inquieta. ¿Cuál es el mayor riesgo de los bienes raíces reales? La crisis de liquidez. Tu tierra puede ser muy valiosa, pero si no hay suficientes compradores y vendedores dispuestos a comerciar, no podrás hacer la venta, y el valor se convierte en un número en papel. Actualmente, no tengo suficientes datos para juzgar si el volumen de transacciones activas de los NFT de tierras de Pixels puede sostener una liquidez suficientemente saludable. El segundo riesgo es la sostenibilidad del valor de uso. El valor de uso de los bienes raíces reales depende del flujo humano continuo y la actividad económica, mientras que el valor de uso de la tierra de Pixels depende de la actividad constante de los jugadores y el funcionamiento de la economía dentro del juego. Si los datos de actividad de los jugadores disminuyen, el valor de producción de la tierra también se desplomará; este camino de transmisión es más directo que en los bienes raíces reales, porque la volatilidad de la economía del juego es mucho más rápida que la de la economía real. Yo llamo a este riesgo "dependencia de la actividad básica" — el techo del valor de la tierra está bloqueado por los datos de actividad de los jugadores, y este bloqueo es mucho más rígido que las restricciones en bienes raíces reales.
Estoy enfocándome en tres cosas muy específicas: primero, si el volumen de transacciones activas mensuales de los NFT de tierras y la estructura de los poseedores están expandiéndose de manera saludable; cuanto más dispersos estén los poseedores, mejor, una concentración excesiva en unos pocos grandes es una señal de riesgo de liquidez; segundo, si el precio de mercado de la producción de las instalaciones en la tierra se mantiene en niveles razonables, un precio continuamente presionado hacia abajo indica un exceso de oferta y una disminución del valor de uso; tercero, si el aumento de staking que trae poseer tierra ha atraído comportamientos reales de staking a largo plazo, y no solo movimientos de arbitraje a corto plazo. Estas tres cosas me dicen más sobre si la economía de la tierra de Pixels está funcionando de verdad que cualquier candlestick. Chicos, lo más interesante de Pixels nunca ha sido que es un juego de granja, sino que ha metido en un juego de granja una seria economía de tierras, y luego ver si puede sobrevivir en la competencia de jugadores reales. Seguiré vigilando.