📝 Hola a todos, soy 𝟏𝟎. El 14 de mayo, Coinbase y Circle emitieron un anuncio: están listos para colaborar estrechamente con Hyperliquid, distribuyendo una gran parte de los ingresos de reservas de USDC a la ecosistema de Hyperliquid.
👇👇👇
1, ¿por qué es importante esto?
Porque en Hyperliquid ahora hay aproximadamente 5 mil millones de dólares en USDC bloqueados. Con un rendimiento de alrededor del 4% de los bonos del tesoro, ese dinero podría generar cerca de 200 millones de dólares al año.
En el pasado, ese dinero pertenecía principalmente a Circle y Coinbase. Pero esta vez es diferente.
Según los detalles de la colaboración, después de descontar costos, cerca del 90% de los ingresos regresará a la ecosistema de Hyperliquid. Este porcentaje no se ha visto casi nunca en la industria de las stablecoins.
Antes, los únicos que podían recibir participaciones eran básicamente Coinbase (pues son los emisores conjuntos) y Binance, que son canales superpotentes. Pero Hyperliquid es esencialmente un protocolo descentralizado, sin estructura corporativa tradicional, ni relación de acciones con Circle, y aún así logró una participación tan alta.
2, ¿cómo lo logró Hyperliquid?
La respuesta es bastante simple: capturó el valor de su canal. Hace seis meses, la mayoría de los fondos en Hyperliquid aún utilizaban la versión puente de USDC, alcanzando casi los 6 mil millones de dólares, lo que representa más del 7% de la circulación total de USDC.
En otras palabras, los usuarios depositan su dinero en Hyperliquid, Circle utiliza esos fondos para comprar bonos del tesoro y ganar dinero, pero Hyperliquid no recibe esos ingresos.
Así que el equipo hizo algo muy inteligente. No lanzaron su propio stablecoin, sino que sacaron el ticker USDH a una subasta pública. Muchos equipos como Paxos, Ethena, Frax y Sky vinieron a pujar.
Las condiciones que la gente ofrece son bastante directas: ¿cuánto de los ingresos estamos dispuestos a devolver a la ecosistema de Hyperliquid?
Muchos planes incluso están dispuestos a devolver entre el 95% y el 100% de los ingresos. Al final, la comunidad eligió el plan de Native Markets.
En este plan: la mitad de los ingresos se utilizará para recomprar HYPE, y la otra mitad para incentivos ecológicos. Lo realmente clave es que Hyperliquid no ha declarado públicamente que quiere eliminar a USDC.
Pero ha enviado un mensaje muy claro a Circle: si no compartes los ingresos con la ecosistema, tenemos la capacidad de reemplazarte gradualmente.
Aunque USDH no superó realmente a USDC en términos de tamaño, ha demostrado que los emisores de stablecoins ya no son los únicos que tienen voz. Y la reacción de Coinbase también es interesante. No eligieron una confrontación dura, sino que simplemente llevaron un mecanismo similar al sistema de USDC. Las reglas del juego comenzaron a cambiar desde aquí.
Tres, ¿cuál es el cambio más grande en esto?
1, la era de ganancias pasivas de las stablecoins está comenzando a tambalearse.
Durante la última década, el modelo de las stablecoins ha sido muy sencillo: los usuarios depositan dólares → los emisores compran bonos del tesoro → los ingresos van a los emisores.
Tomemos como ejemplo a Circle Internet Financial, que ha obtenido ganancias considerables del rendimiento de activos de reserva en el último año, lo cual es un soporte importante para su alta valoración.
Pero Hyperliquid está cambiando esta estructura. Ha demostrado algo: cuando un protocolo es lo suficientemente grande y tiene suficientes usuarios y liquidez, tiene la capacidad de negociar condiciones con los emisores de stablecoins.
Esta tendencia podría no ocurrir solo en Hyperliquid. Protocolos grandes en el ecosistema de Binance, Solana Labs, y diversas redes de Layer 2, podrían empezar a exigir mecanismos de reparto de ingresos similares.
El resultado es que el espacio de ingresos de Circle probablemente será redistribuido gradualmente.
2, la lógica de valor de HYPE ha cambiado.
En el pasado, HYPE parecía más un token de plataforma de trading, su valor provenía principalmente de los ingresos por tarifas de transacción, y se sostenía el precio a través de mecanismos de recompra y quema.
Pero el problema es: el volumen de transacciones tiene una clara estacionalidad, las diferencias entre mercados alcistas y bajistas son enormes.
Y ahora, ha añadido una fuente de ingresos más estable: rendimiento de bonos del tesoro → ingresos del protocolo → recompra de HYPE.
Esta parte de los ingresos no depende del sentimiento del mercado, solo depende del tamaño del capital acumulado en Hyperliquid.
Un cálculo simple es el siguiente:
5 mil millones de dólares × 4% de rendimiento de bonos del tesoro × 90% de participación ≈ aproximadamente 180 millones de dólares de ingresos del protocolo al año.
Si esta parte de los ingresos se utiliza continuamente para recomprar HYPE, esto formará un soporte continuo para su valor a largo plazo.
Por lo tanto, el mercado rápidamente empujó el precio de HYPE al alza después del anuncio, esencialmente como una reacción a esta revalorización de flujo de efectivo.
3, la neutralidad de USDC ha comenzado a cambiar.
Antes, todos asumían que USDC era más o menos igual para todas las cadenas y protocolos. Pero ahora, Hyperliquid ha recibido un trato especial. Mayor participación en las ganancias, colaboración más profunda, e incluso ataduras a nivel de validadores.
¿Entonces otros ecosistemas pedirán condiciones similares en el futuro? ¿Solana lo hará? ¿Base lo hará?
¿Arbitrum lo hará?
Si cada gran ecosistema comienza a negociar sus propios términos, entonces el futuro de USDC podría lentamente transformarse en:
Una red de stablecoins compuesta por muchos acuerdos de colaboración personalizados. Y esto, en realidad, es el mayor impacto que dejó USDH. No ha reemplazado realmente a USDC. Pero ha obligado a USDC a comenzar a cambiar hacia una dirección de reparto de ingresos.
Cuatro, las últimas dos impresiones sencillas.
Primero, este tipo de cosas sucede con frecuencia en el mundo comercial.
Cuando el canal es lo suficientemente fuerte, puede negociar condiciones hacia arriba.
Es similar a cómo Walmart presiona a los proveedores o cómo la App Store de Apple cobra a los desarrolladores.
Antes, los emisores de stablecoins eran los más fuertes en la industria.
Ahora estamos entrando lentamente en una etapa donde los canales y ecosistemas también tienen poder de negociación.
En segundo lugar, a corto plazo, esto es solo una colaboración.
Pero a medio y largo plazo, esto podría significar que la industria de las stablecoins está experimentando un cambio significativo:
Las stablecoins ya no pertenecen solo a las compañías emisoras.
Está empezando a pertenecer cada vez más a esas redes y ecosistemas que realmente acumulan usuarios y capital.
Y Hyperliquid podría ser solo el primero en comenzar a negociar.