En esta publicación, exploramos los factores clave que limitan cuán eficientemente y con flexibilidad se puede utilizar la liquidez en DeFi.
La provisión de liquidez se ha convertido en una de las actividades más comunes en DeFi, impulsando todo, desde intercambios hasta mercados de stablecoins. Sin embargo, la forma en que la liquidez opera hoy en día sigue creando varios desafíos para los usuarios que quieren suministrar activos de manera eficiente. Muchos de estos desafíos derivan de cómo se desarrolló el ecosistema a lo largo de los años, con cada protocolo introduciendo su propio modelo y requisitos de liquidez. El resultado es un sistema que funciona, pero a menudo exige más esfuerzo, más capital y más atención de la que debería.
A continuación se presentan algunos de los desafíos clave que influyen en cómo funciona la liquidez en DeFi hoy en día.
La liquidez fragmentada reduce la eficiencia
La liquidez de DeFi vive dentro de muchos protocolos independientes como Uniswap, Curve, Balancer y otros. Cada uno de ellos requiere un depósito separado, lo que significa que los activos quedan bloqueados en fondos aislados que no interactúan entre sí. Cuando un proveedor de liquidez (LP) desea participar en varios fondos o estrategias, los activos deben dividirse entre múltiples posiciones porque un solo saldo no puede soportar más de una oportunidad al mismo tiempo.
Esta fragmentación obliga a los LP a dividir sus activos en múltiples posiciones más pequeñas, reduciendo la eficiencia y limitando la capacidad de desplegar capital donde sea más efectivo. Como resultado, la liquidez a menudo termina demasiado dispersa, ganando menos de lo que podría si no estuviera bloqueada en muchas posiciones aisladas.
Mover liquidez entre protocolos es lento y costoso
Cambiar de un protocolo a otro implica varios pasos: retirar activos, aprobar nuevos contratos, depositarlos nuevamente y configurar la nueva posición. Cada paso requiere una tarifa de transacción, y cada paso toma tiempo. Durante este proceso, los activos permanecen inactivos y no generan rendimientos.
Esto significa que los proveedores de liquidez a menudo dudan en reequilibrar o probar nuevas estrategias porque el costo y el esfuerzo superan el beneficio potencial, y no siempre está claro si una nueva estrategia sería rentable en absoluto. Incluso cuando aparecen mejores oportunidades, reaccionar rápidamente no siempre es práctico bajo el sistema actual.
Exposición a ataques de sándwich de LP
Los proveedores de liquidez pueden estar expuestos a patrones de ataque que específicamente apuntan a las posiciones de LP. Un ejemplo destacado es el ataque de sándwich de LP, donde un atacante agrega brevemente liquidez justo antes de una gran transacción y la retira inmediatamente después. Al cronometrar sus acciones en torno al intercambio, el atacante captura la mayoría de las tarifas, dejando a los LP a largo plazo con una parte más pequeña de lo esperado.
Estos comportamientos son posibles porque los AMMs permiten que la liquidez se agregue o se retire en cualquier momento. Si bien esta flexibilidad es fundamental para DeFi, también crea un campo de juego desigual donde los actores oportunistas pueden beneficiarse a expensas de los LP pasivos, particularmente en fondos con actividad comercial predecible.
Depositar liquidez significa renunciar al control directo de los activos
Una vez que los activos se depositan en un protocolo DeFi, se rigen por los contratos inteligentes de ese protocolo. Los usuarios no pueden mover o usar esos activos libremente hasta que los retiren.
Para los proveedores de liquidez que desean flexibilidad o acceso directo a sus fondos, este modelo introduce fricción y retrasos. Limita cuán rápido pueden responder a cambios en el mercado, reequilibrar carteras o aprovechar nuevas oportunidades.
A lo que suman todos estos problemas
Tomados en conjunto, estos desafíos muestran que el modelo de liquidez de hoy, aunque funcional, impone una carga significativa a los usuarios. La liquidez se divide entre muchos protocolos aislados, es difícil de mover de manera eficiente, es vulnerable a ataques oportunistas e inaccesible en el momento en que se deposita. Ninguno de estos es el resultado de un mal diseño. Simplemente es cómo evolucionó el ecosistema a medida que más protocolos introdujeron sus propios enfoques y mecánicas.
El resultado es un paisaje donde los proveedores de liquidez deben gestionar múltiples posiciones, sopesar el costo de cada ajuste y aceptar que el capital a menudo no puede utilizarse tan eficientemente como les gustaría. A medida que DeFi continúa creciendo, las limitaciones de este modelo se vuelven más visibles, destacando la necesidad de una forma más flexible y menos fragmentada de suministrar liquidez.