La falta de explosión en la compra de ETF de criptomonedas por parte de las instituciones no es porque no les guste, sino porque no saben cómo integrar los activos cripto en su marco existente.
Después de la aprobación de los ETF de BTC y ETH al contado, las instituciones realmente han estado comprando netamente, con flujos considerables en BlackRock con su IBIT y en Fidelity con su FBTC.
Pero si miras los números con calma, te das cuenta de que la proporción de los ETF de cripto en el AUM total de las instituciones sigue siendo extremadamente baja, y la velocidad de flujo es mucho menor de lo que el mercado inicialmente esperaba.
Las instituciones están comprando, pero el volumen no se alinea con las expectativas originales. ¿Por qué es esto?
Esto nos lleva a la verdadera cuestión central: los activos cripto son para las instituciones activos que no tienen una clasificación estándar. No son bonos, no son acciones, no son materias primas, ni son divisas.
No tienen un código de clase de activo estándar, ni un modelo de riesgo asociado, ni una referencia de proporción de asignación que sea común en la industria.
Esto significa que cada institución que quiera asignar ETF de cripto tiene que pasar por un proceso completo de aprobación interna, que no es un proceso de aprobación normal, sino que requiere una adaptación del marco, lo que lleva mucho más tiempo.
Por ejemplo: Si una institución quiere asignar un ETF de cripto, ¿qué modelo de riesgo debería usar? ¿Qué estándar deberían seguir para la proporción de asignación? ¿Qué formato debería tener el informe de tenencia? ¿Bajo qué cuenta se contabiliza? No hay respuestas comunes en la industria para estas preguntas.
Cada institución tiene que diseñar desde cero, cada paso necesita ser justificado por separado, y solo convencer al comité de inversiones de que "esta proporción de asignación es razonable" podría requerir varias rondas de reuniones.
El valor de la Ley CLARITY radica en resolver este problema de una vez por todas.
Después de esto, las instituciones no dirán más: "Este activo no tiene precedentes, necesita aprobación especial", sino que dirán directamente: "Este activo pertenece a los bienes digitales, similar a los metales preciosos y las materias primas, y se puede asignar según ese marco".
A partir de la historia de los ETF de oro, una vez que se complete la adaptación del marco de clase de activo, la demanda de asignación crecerá de manera constante siguiendo un modelo impulsado por la demanda.
Después de la aprobación de los ETF de BTC y ETH al contado, las instituciones realmente han estado comprando netamente, con flujos considerables en BlackRock con su IBIT y en Fidelity con su FBTC.
Pero si miras los números con calma, te das cuenta de que la proporción de los ETF de cripto en el AUM total de las instituciones sigue siendo extremadamente baja, y la velocidad de flujo es mucho menor de lo que el mercado inicialmente esperaba.
Las instituciones están comprando, pero el volumen no se alinea con las expectativas originales. ¿Por qué es esto?
Esto nos lleva a la verdadera cuestión central: los activos cripto son para las instituciones activos que no tienen una clasificación estándar. No son bonos, no son acciones, no son materias primas, ni son divisas.
No tienen un código de clase de activo estándar, ni un modelo de riesgo asociado, ni una referencia de proporción de asignación que sea común en la industria.
Esto significa que cada institución que quiera asignar ETF de cripto tiene que pasar por un proceso completo de aprobación interna, que no es un proceso de aprobación normal, sino que requiere una adaptación del marco, lo que lleva mucho más tiempo.
Por ejemplo: Si una institución quiere asignar un ETF de cripto, ¿qué modelo de riesgo debería usar? ¿Qué estándar deberían seguir para la proporción de asignación? ¿Qué formato debería tener el informe de tenencia? ¿Bajo qué cuenta se contabiliza? No hay respuestas comunes en la industria para estas preguntas.
Cada institución tiene que diseñar desde cero, cada paso necesita ser justificado por separado, y solo convencer al comité de inversiones de que "esta proporción de asignación es razonable" podría requerir varias rondas de reuniones.
El valor de la Ley CLARITY radica en resolver este problema de una vez por todas.
Después de esto, las instituciones no dirán más: "Este activo no tiene precedentes, necesita aprobación especial", sino que dirán directamente: "Este activo pertenece a los bienes digitales, similar a los metales preciosos y las materias primas, y se puede asignar según ese marco".
A partir de la historia de los ETF de oro, una vez que se complete la adaptación del marco de clase de activo, la demanda de asignación crecerá de manera constante siguiendo un modelo impulsado por la demanda.